АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «19» мая 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: судьи Киселевой С.Н., при секретаре Швецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску Мулашев Л.К. к Индивидуальному предпринимателю Филин О.В. о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Мулашев Л.К. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Екатеринбурга с иском к ИП Филину О.В., в обоснование которого указал, что 02.11.2010 заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи сотового телефона 0000, стоимостью 0000. При выборе телефона он специально оговорил, что желает приобрести телефон с функцией громкой связи, без проводов. Оплатив стоимость телефона в полном объеме в момент заключения договора, истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Вместе с тем, ответчик своих обязательств не исполнил, нарушил права истца на информацию, поскольку продал истцу товар, не обладающий качествами, которые были оговорены истцом при выборе товара. В частности, приехав домой, истец обнаружил в упаковке провода с наушниками, а функции громкой связи в телефоне не оказалось, истец не слышал разговорную речь. Наушники не входят в ушную раковину, следовательно, в ушах не держатся. Таким образом, ответчик нарушил требования ст.3 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, в нарушение требований ст.ст.8,9 Закона «О защите прав потребителей» ответчик не довел до сведения истца фирменного наименования своей организации, место ее нахождения, не разместил указанную информацию на вывеске. 10 ноября 2010года на основании п.5 ч.2 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» истец вернул ответчику сотовый телефон с кассовым чеком и требовал заменить на другую марку или вернуть деньги. Однако ответчик необоснованно отказался выполнить данные требования, в связи с чем, истец оставил телефон с кассовым чеком у ответчика. 16 ноября 2010года истец вновь обратился к ответчику с требованием в добровольном порядке заменить телефон или вернуть деньги. Однако ответчик требований не исполнил. Данными действиями ответчик также нарушил право истца, предусмотренное ст.25 Закона «О защите прав потребителей», предоставляющее истцу право обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме и комплектации. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость телефона в размере 0000, расходы по составлению искового заявления в сумме 0000 и государственную пошлину, а также неустойку за период с 10.11.2010года по день постановления решения суда, что на день обращения с иском составляет 0000, компенсацию морального вреда, которую полагает соразмерной 0000, штраф в размере половины суммы, взысканной в пользу истца. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Екатеринбурга от 02 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Мулашеву Л.К. отказано. Истец не согласен с принятым решением, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Ответчик своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Выслушав пояснения истца, суд не находит основания для отмены или изменения решения мирового судьи по следующим основаниям. Согласно ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. В судебном заседании установлено, что 02 ноября 2010года между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона 0000, стоимостью 0000. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным кассовым чеком, гарантийным талоном, не оспариваются ответчиком. Принимая во внимание, что заключенный между истцом и ответчиком договор является договором розничной купли-продажи, сторонами договора выступают: с одной стороны – ИП «ФилинО.В.», то есть лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по реализации товаров населению, с другой стороны – МуллашевЛ.К. – гражданин, приобретающий товар для использования в личных целях, на указанные правоотношения в части не урегулированной ГК РФ распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В соответствии со ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Вместе с тем, доводы истца о том, что при выборе товара ему не была предоставлена информация о качествах товара, обеспечивающая возможность правильного выбора товара, не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Как следует из содержания искового заявления, в качестве обоснований иска в указанной части истец указывает на то, что ему был продан телефон, не обладающий функцией громкой связи. Вместе с тем, как следует из представленной инструкции, данная функция в телефоне имеется. При обозрении телефона в судебном заседании также было установлено, что данная функция в телефоне присутствует. Наличие наушников либо их отсутствие не влияет на наличие функции громкой связи. Доводы истца о том, что форма наушников не соответствует форме ушной раковины, вследствие чего наушники не удерживаются в ушах, объективно ничем не подтверждены. Кроме того, сам по себе указанный факт не свидетельствует о каких-либо дефектах наушников, поскольку может быть вызван индивидуальными особенностями истца. Каких-либо иных претензий к качеству телефона, наличие производственных дефектов, позволяющих применить положения ст.18 Закона «О защите прав потребителей» истцом не заявлено. Кроме того, данное основание иска входит в противоречие с требованиями истца о необходимости применения положений ст.25 Закона «О защите прав потребителей», поскольку данная статья предусматривается права потребителя в случае приобретения товара надлежащего качества, в то время как ст.18 Закона «О защите прав потребителя» подлежат применению только в случае наличия в товаре недостатка, то есть не соответствия товара требованиям качества. Суд также не находит обоснованными ссылки истца на положения ст.25 Закона «О защите прав потребителей». В силу ст.25 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации. Таким образом, данная статья предусматривает исключения, а именно, товары, включенные в соответствующий перечень, утвержденный Правительством Российской Федерации, не подлежат возврату и обмену по основаниям, указанным в данной статье закона. В силу п.11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", телефонные аппараты не подлежат обмену и возврату по основаниям, предусмотренным ст.25 Закона «О защите прав потребителей». При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика стоимости сотового телефона не могут быть признаны обоснованными, и в их удовлетворении отказано правомерно. Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, как производные от основного требования. Истец вправе получить телефон, оставленный им у ответчика, после вступления решения суда в законную силу. Поскольку каких-либо новых доказательств при рассмотрении дела в порядке апелляции суду представлено не было, а возражения ответчика не основаны на законе, соответственно правовых оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Екатеринбурга Свердловской области от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мулашев Л.К. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия. Судья: С.Н.Киселева