АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» мая 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи - Киселевой С.Н.,

при секретаре Швецовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску ЗАО «ГУТА-Страхование» к Кузнецов А.К. о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Кузнецову А.К. о взыскании денежной суммы в размере <адрес>. по тем основаниям, что по вине ответчика, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> возле <адрес>, был поврежден автомобиль 0000, принадлежащий Подойницыну И.А.. Поврежденный автомобиль по договору страхования был застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование». Поскольку указанный страховщик выплатил страховое возмещение в размере 0000. собственнику поврежденного транспортного средства, а в порядке обязательного страхования гражданской ответственности Кузнецова А.К. истцу подлежит возмещению денежная сумма в переделах установленного лимита - 0000 рублей, оставшуюся сумму выплаченного страхового возмещения – в размере 0000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г.Екатеринбурга от 01 апреля 2011 года постановлено: Взыскать с Кузнецов А.К. в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» денежную сумму в размере 0000, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 0000 (л.д.212-214).

Ответчик не согласен с принятым решением просит его отменить в иске отказать, так как суд не входил в обсуждение его вины в ДТП, также он не согласен с экспертизой (л.д.217-218).

Истец в суд не явился, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик и его представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд не находит основания для отмены или изменения решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле <адрес>, был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Подойницыну И.А. Дорожно–транспортное происшествие произошло по вине водителя Кузнецова А.К., который управляя транспортным средством, допустил нарушение п.п. 0000 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно на регулируемом перекрестке указанный водитель выехал на запрещающий сигнал светофора, что стало причиной столкновения транспортных средств.

Указанные обстоятельства были установлены решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 01.12.2009г., вынесенным по иску Кузнецова А.К. к ЗАО «ГУТА-Страхование» и вступившим в законную силу.

В силу ст.ст. 61, 209 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, Кузнецов А.К., не вправе оспаривать свою вину в ДТП, так как этот вопрос уже был предметом рассмотрения суда, по нему имеется вступившее в законную силу решение.

Размер ущерба правомерно исчислен исходя из стоимости годных остатков, в связи с полной гибелью транспортного средства.

Согласно заключению СООО «Оценщики Урала» истец выплатил страховое возмещение в сумме 0000 руб. Судебная авто-товароведческая экспертиза установила, что размер возмещения составит 0000, что превышает выплаченную сумму.

Оспаривая указанное заключение, ответчик, в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каких-либо своих расчетов ущерба не приводит, его доводы о несогласии с заключениями никак не мотивированы.

Поскольку каких-либо новых доказательств при рассмотрении дела в порядке апелляции суду представлено не было, а возражения ответчика не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом первой инстанции, соответственно правовых оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г.Екатеринбурга Свердловской области от 01 апреля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кузнецов А.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья: С.Н.Киселева