АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «31» мая 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Киселевой С.Н., при секретаре Швецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску Айсин Р.Р. к УВД по МО «город Екатеринбург», Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, возмещении убытков, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Айсин Р.Р. обратился к мировому судье с иском к УВД по МО «город Екатеринбург», Министерству финансов Российской Федерации в обоснование которого указал, что 12 марта 2010 г. инспектором ДПС ГИБДД УВД по муниципальному образованию город Екатеринбург незаконно составлен протокол об административном правонарушении в отношении истца по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного 0000. У него также было изъято водительское удостоверение, которое до настоящего времени не возвращено. Решением мирового судьи судебного участка № 2 муниципального образования Пуровский район Ямало-Ненецкого автономного округа действия инспектора ДПС признаны незаконными, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено. Истцом было оплачено 0000 руб. адвокату при рассмотрении дела об административном правонарушении. Данные расходы истца являются убытками. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, вызванный несправедливостью. Истец проживает в другом городе, однако до настоящего времени ему не возвращено водительское удостоверение. Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Айсина Р.Р. в счет возмещения убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности 0000 руб., в счет компенсации морального вреда в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении 0000 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Екатеринбурга Свердловской области от 13 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Айсину Р.Р. отказано (л.д.119-122). Истец не согласен с принятым решением, в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи, так как он заявлял ходатайства о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, и указанное ходатайство суд не разрешил, отказав в иске к ненадлежащему ответчику. Лица, участвующие в деле в суд не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом судебными повестками, направляемыми заказными письмами с уведомлением о вручении. О причинах неявки суд не уведомили. Суд полагает возможным, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц. Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В силу абз. 4 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе, отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 623-О-П, абзац четвертый статьи 328 по своему конституционно-правовому смыслу не препятствует суду апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления отменить решение мирового судьи в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить дело в тот суд, к подсудности которого данное дело отнесено законом, или (в случае, если данное дело подсудно самому суду) принять его к своему производству в качестве суда первой инстанции. В силу положений п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ, при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. Исходя из исковых требований Айсина Р.Р., следует, что им заявлены требования имущественного характера о возмещении убытков в сумме 0000 руб., а также требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями должностных лиц государственных органов. При таких обстоятельствах, спор подлежал разрешению в районном суде по месту нахождения ответчика. Кроме того, мировым судьей неправильно применены нормы процессуального права, повлекшие вынесение незаконного решения. В силу ст.ст. 40, 41 ГПК РФ, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. Как следует из материалов дела, истец Айсин Р.Р. неоднократно указывал суду о своем согласии на замену ненадлежащего ответчика, либо привлечении в качестве соответчика иных лиц. Такое согласие истца на замену ответчика и привлечении соответчиков содержится в тексте искового заявления (л.д.4 оборот), в отдельных ходатайствах, адресованных суду (л.д.21, 84). Между тем, суд указанное ходатайство не разрешил и, отказал истцу в иске по тем основаниям, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно положениям ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Исходя из указанных положений закона, а также разрешая ходатайство истца о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика, мировой судья долен был применить положения ст. 40 ГПК РФ и привлечь к участию в деле в качестве соответчика финансовые органы, в том числе и Министерство финансов Свердловской области. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. Статьей 364 ГПК РФ предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Учитывая изложенное, а также тот факт, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить положения абз. 4 ст. 328 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 623-О-П, и отменить решение мирового судьи, дело направить для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 362-364 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Екатеринбурга Свердловской области от 13 декабря 2010 года - отменить, дело направить в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области для принятия его к производству. Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения. Судья: С.Н.Киселева