АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «31» мая 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Киселевой С.Н., при секретаре - Швецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску Исаева Е.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецуниверсалстрой» о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Исаева Е.Л. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Екатеринбурга с иском к ООО «Спецуниверсалстрой», в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес> на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, упал щит со знаками временных работ, принадлежащий ответчику. В результате чего, автомобилю истца причинены повреждения, ущерб составляет 0000., расходы на проведение экспертизы 0000 руб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб 0000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 0000 Определением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от14 февраля 2011 г. дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 10 Ленинского района г. Екатеринбурга Свердловской области (л.д.68). Заочным решением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г.Екатеринбурга Свердловской области от 21 марта 2011 года исковые требования Исаевой Е.Л. удовлетворены. С ООО «Спецуниверсалстрой» в пользу Исаевой Е.Л. взыскано 0000. (л.д.85-86). Ответчик не согласен с принятым решением, в апелляционной жалобе указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания у мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Екатеринбурга, также указывает на недоказанность обстоятельств причинения ответчиком вреда имуществу истца, и на тот факт, что ответственность ответчика застрахована, однако к участию в деле не был привлечен страховщик, хотя принятое решение, по мнению ответчика, повлияет на права и обязанности данного лица по возмещению вреда истцу (л.д.91-93). Стороны в суд не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом судебными повестками, направляемыми заказными письмами с уведомлением о вручении. О причинах неявки суд не уведомили. Суд полагает возможным, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон. Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Согласно указанным нормам истец должен доказать: наличие вреда, его размер, противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением лица и наступившим вредом. Ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде. В данном случае, доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Спецуниверсалстрой» производило ремонтные работы ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес>, в материалах дела, не имеется. В основу решения положены только объяснения истца, так как из представленных фотографий и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не следует, что щит принадлежит ответчику, именно по вине работников ответчика щит упал и нанес механические повреждения имуществу истца. Как следует из отзыва на иск, ответчик отрицал принадлежность ему упавшего щита, отрицал вину в причиненном вреде, отрицал причинно-следственную связь между падением щита и повреждениями автомобиля. Мировому судье, следовало собрать необходимые доказательства, подтверждающие, либо опровергающие доводы истца, разъяснить бремя доказывания по делам о возмещении вреда, взывать свидетелей, как со стороны истца <данные изъяты>, так и со стороны ответчика <данные изъяты> о наличии которых указано в исковом заявлении. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение ответчика ООО «Спецуниверсалстрой» о времени и месте судебного заседания состоявшегося 21.03.2011. На листе дела 78 имеются сведения о направлении судебной повестки ответчику почтой 15 марта 2011 г., однако сведений о получении ответчиком судебной повестки на указанную дату – не имеется. При таких обстоятельствах, с учетом доводов представителя ответчика о неполучении судебной повестки на дату рассмотрения дела 21 марта 2011 г., следует, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Таким образом, заслуживают внимания доводы представителя ответчика о том, что гражданская ответственность ООО «Спецуниверсалстрой» застрахована, следовательно, решение суда о взыскании с ответчика суммы в счет возмещения вреда, будет иметь правовые последствия для страховой организации. При таких обстоятельствах, мировому судье следовало разрешить вопрос об участии в деле страховой организации, в которой застрахована ответственность ответчика, и привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, либо, с согласия истца, в качестве соответчика. Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 № 10-П, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, в той мере, в какой они не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. Учитывая изложенное, суд полагает необходимым применить положения абз.3 ст. 328 ГПК РФ, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2010 № 10-П, и отменить решение мирового судьи, направить дело на новое рассмотрение, так как мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, а также разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. При новом рассмотрении дела, мировому судье следует учесть вышеизложенное, разрешить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле страховой организации, в которой застрахована ответственность ответчика, разъяснить сторонам бремя доказывания по делам о возмещении вреда, истребовать у сторон доказательства в подтверждение их доводов и возражений, и разрешить дело в соответствии с законом. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 362-364 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Заочное решение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г.Екатеринбурга Свердловской области от 21 марта 2011 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 10 Ленинского района г. Екатеринбурга Свердловской области. Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения. Судья: С.Н.Киселева