АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «26» мая 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи - Киселевой С.Н., при секретаре Жданкиной С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску Новиков Т.М. к Индивидуальному предпринимателю Шебалина Н.Б. о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Новиков Т.М. обратился к мировому судье с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 17.12.2010 г. истец приобрел у ответчика коммуникатор 0000, стоимостью 0000 рублей. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, оплатив 0000 руб. и приняв коммуникатор. Ответчик же принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, так как передал истцу коммуникатор ненадлежащего качества, поскольку спустя семь дней в процессе эксплуатации коммуникатора был обнаружен недостаток: коммуникатор самопроизвольно отключался через несколько секунд после включения питания, который препятствовал его дальнейшей эксплуатации. 30.12.2010 г. истец обратился с претензией к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы или замены товара на товар той же модели, но надлежащего качества, при этом передал ответчику неисправный коммуникатор. В ответе на претензию ответчик сообщил истцу о том, что коммуникатор передан им в уполномоченную организацию производителя товара для установления причины появления недостатка, при этом о месте и времени проведения экспертизы истцу не сообщил. 11.01.2011г. истец обратился с ответчику с просьбой сообщить ему место и время проведения экспертизы, однако о месте и времени проведения экспертизы коммуникатора ответчик истца не известил. 26.01.2011 г. истец получил от ответчика копию акта № АГР (ЕК) 0059039, в котором было указано, что дефект, обнаруженный в приобретенном им коммуникаторе, устранен, однако причины возникновения дефекта указаны не были. Таким образом, ответчиком были оставлены без удовлетворения заявленные им в претензии требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы или замены товара на товар той же модели, но надлежащего качества, а был произведен ремонт коммуникатора. Поэтому истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу уплаченную за товар денежную сумму 0000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 0000 рублей, а также штраф в доход местного бюджета за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 0000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Екатеринбурга Свердловской области исковые требования Новикова Т.М. удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Шебалина Н.Б. взыскано в пользу Новиков Т.М. 0000 рублей и судебные расходы в размере 3000 рублей, всего взыскано 0000 рублей. С ИП Шебалина Н.Б. взыскан штраф в доход местного бюджета в размере 0000 рублей и государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 0000 рубля (л.д.63-66). Ответчик не согласен с принятым решением, в апелляционной жалобе с учетом дополнений (л.д.69-71;86-87), указывает на то, что суд ошибочно полагал, что ответчик произвел ремонт товара. Ответчик ремонт товара не производил, а в ходе проведения экспертизы было переустановлено программное обеспечение, что является необходимым для установления причин заявленных потребителем сбоев в работе, что является обычной процедурой, потребительские свойства товара затронуты не были. Официальный представитель производителя товара на запрос ответчика сообщил, что замена программного обеспечения является действием, которое рекомендовано производителем как обязательная профилактическая процедура. Также ответчик произвел экспертизу коммуникатора, которой установлено, что при проверке работоспособности смартфона в условиях реальной связи сбои в функционировании аппарата отсутствуют; коммуникатор находится в исправном состоянии, а замена программного обеспечения рекомендована как обязательная профилактическая процедура и не классифицируется как ремонт. Таким образом, истцу был продан товар надлежащего качества, оснований для расторжения договора купли-продажи товара, возврата уплаченной суммы либо замены товара на товар такой же модели, но надлежащего качества не имеется. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Екатеринбурга, в исковых требованиях отказать, разрешить вопрос о возмещении расходов на проведение экспертизы. Истец в судебном заседании полагает решение мирового судьи законным и обоснованным. Представитель ответчика Печуричко Н.Б., действующий на основании доверенности (л.д.103), доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что действия по смене программного обеспечения являются диагностической процедурой («перезагрузкой»), в результате которой не могли быть устранены причины несоответствия товара надлежащему качеству, если бы данный факт имел место. Выслушав пояснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, суд не находит основания для отмены или изменения решения мирового судьи по следующим основаниям. Согласно ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. В соответствии со ст. 469 п. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, обязательным требованиям стандартов, пригодный для целей, для которых обычно используется. Исходя из ст. 470 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям качества в течение определенного, установленного договором (гарантийного срока). В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Исходя из ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 п. 1 Закона о защите прав потребителей, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать по своему выбору безвозмездного устранения недостатков или возмещения расходов на их исправление; соразмерного уменьшения покупной цены; замены товара. Он также вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. При этом право заявлять то или иное требование принадлежит потребителю. Судом установлено, что 17 декабря 2010 года Новиков Т.М. и ИП Шебалина Н.Б. заключили договор купли-продажи коммуникатора 0000, стоимостью 0000 рублей. При продаже на товар был установлен гарантийный срок. Новиков Т.М. оплатил стоимость коммуникатора в размере 0000 руб. 17.12.2010 г., что подтверждается товарным чеком (л.д.9), и принял коммуникатор, тем самым исполнил свои обязательства. Судом также установлено, что в течение гарантийного срока, спустя семь дней в процессе эксплуатации коммуникатора был обнаружен недостаток: коммуникатор самопроизвольно отключался через несколько секунд после включения питания, который препятствовал его дальнейшей эксплуатации. Истец в программное обеспечение коммуникатора не вмешивался. Факт самопроизвольного отключения коммуникатора не оспаривался ответчиком. 30.12.2010г. г. истец Новиков Т.М. обратился с претензией к ответчику ИП Шебалиной Н.Б. с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы или замены товара на товар той же модели, но надлежащего качества, при этом передал ответчику неисправный коммуникатор. Коммуникатор был принят у истца для проверки качества и направлен в уполномоченную организацию производителя товара - Сервисный Центр «Просервис». Как следует из акта СЦ «Просервис» № АРГ (ЕК) 00059039 от 15.01.2011г., был принят коммуникатор 0000, проданный 17.12.2010г.; была заявлена неисправность со слов клиента - не включается, самопроизвольно отключается, при приеме не включился; были выполнены работы - произведена смена программного обеспечения, дефект устранен (л.д.12). Из буквального толкования содержания данного акта следует, что заявленный истцом Новиковым Т.М. недостаток в коммуникаторе действительно имел место быть, и СЦ «Просервис» были выполнены работы по его устранению, следствием которых явилось устранение заявленного истцом дефекта, однако характер и причины возникновения данного дефекта СЦ «Просервис» не устанавливались. Представленное в суд апелляционной инстанции заключение ООО «Независимая экспертиза» не опровергает выводов суда о наличии в товаре недостатка. Более того, в заключении по результатам исследования товара указано, что обнаружить причину недостатка, в результате которого представленный коммуникатор предоставили в авторизированный сервисный центр, не представляется возможным. Вывод специалиста о том, что замена программного обеспечения рекомендована как обязательная профилактическая процедура и не классифицируется как ремонт сделан на основании представленного ответчиком ответа филиала ООО «Эйч Ти Си Бельгия» (л.д.91-92). В силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей, бремя доказывания факта передачи истцу товара надлежащего качества лежит на ответчике. Между тем причины, по которым коммуникатор самопроизвольно выключался, Сервисным Центром «Просервис» не устанавливались, а экспертиза, проведенная ответчиком по своей инициативе, ответ на данный вопрос не дала. При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии в товаре недостатка, являются обоснованными, подтверждены допустимыми доказательствами. Тот факт, что после замены программного обеспечения («перезагрузки») коммуникатор стал работать исправно, также не могут служить подтверждением передачи товара надлежащего качества, ввиду отсутствия установленной причины неоднократного самопроизвольного отключения коммуникатора. Доказательств того, что истец виновен в сбоях в работе смартфона, суду представлено не было. В связи с изложенным, оснований для отмены решения мирового судьи, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Екатеринбурга Свердловской области от 29 марта 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Шебалина Н.Б. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия. Судья: С.Н.Киселева