АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» мая 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи - Киселевой С.Н.,

при секретаре – Швецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску Екатеринбургской таможни к Васянин О.В. о взыскании таможенных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургская таможня обратилась в суд с иском к Васянину О.В., обосновывая свои требования тем, что 12.03.2009г. ответчиком была подана таможенная декларация с заявлением сведений о товаре мотоцикл <данные изъяты> стоимостью 0000. Сумма таможенных платежей составила 0000 руб., в том числе таможенные сборы 0000 руб. Указанная сумма была оплачена ответчиком в полном объеме платежным поручением № 819177 от 18.03.2009 года. Решением Екатеринбургской таможни № 10502000/020909/164 от 02.09.2009 года установлен факт неверного начисления таможенных платежей, в результате которого образовалась задолженность гр. Васянина О.В по таможенным пошлинам.07.09.2009 года гр. Васянину О.В. было выставлено требование об уплате таможенных платежей № 258 на сумму доплаты в размере 0000 руб 0000 и пени в размере 0000 руб., рассчитанных за период с 19.03.2009 года по 07.09.2009 года. Решение Екатеринбургской таможни № 10502000/020909/164 от 02.09.2009г и требование об уплате таможенных платежей было 07.09.2009 года направлено в адрес ответчика заказной почтой. Срок уплаты по указанному требованию – 02.10.2009 года. Поскольку Васянин О.В. таможенные платежи добровольно не оплатил, то истец просит взыскать с ответчика недоимку в размере 0000. и пени в размере 0000. В дальнейшем истцом была уменьшена сумма пени и составила 0000.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.03.2011 в удовлетворении исковых требований Екатеринбургской таможне отказано.

Истец не согласен с принятым решением, в апелляционной жалобе указывает на то, что мировой судья неверно применил нормы материального права.

Стороны в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд не находит основания для отмены или изменения решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

В силу ст. 110 Таможенного кодекса Российской Федерации при перемещении через таможенную границу Российской Федерации и в других случаях уплачиваются таможенные платежи.

Судом установлено, что 12.03.2009 года Васянин О.В.с целью производства таможенного оформления товара, ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации из Финляндии на Орджоникидзевский таможенный пост Екатеринбургской таможни (далее пост) подал таможенную декларацию 0000 с заявлением сведений о товаре: мотоцикл <данные изъяты> (далее – мотоцикл).

Ответчиком была заявлена таможенная стоимость мотоцикла в размере 0000. В подтверждение заявленной стоимости им был предоставлен инвойс № 02/2009 от 29.01.2009 года.

Сумма таможенных платежей составила 0000 руб., в том числе таможенные сборы 0000 руб. Указанная сумма была оплачена ответчиком в полном объеме платежным поручением № 819177 от 18.03.2009 года.

Указанный расчет таможенных платежей был произведен на основании абзаца 3 пункта 5 Положения о применении единых ставок таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ физическими лицами для личного пользования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.11.2003 г. № 718 «Об утверждении положения о применении единых ставок таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ физическими лицами для личного пользования» Далее – Положение № 718).

В соответствии с данным пунктом в отношении ввозимых физическими лицами в сопровождаемом и несопровождаемом багаже транспортных средств (за исключением транспортных средств, классифицируемых в товарных позициях 8704, 8705, 8709 Товарной номенклатуры ВЭД России, а также автомобилей, единые ставки на которые установлены пунктом 11 Положения № 718) применяется единая ставка таможенных пошлин, налогов в размере 30% таможенной стоимости указанных транспортных средств.

Такой расчет по мнению Екатеринбургской таможни не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку Васянин О.В. через таможенную границу Российской Федерации с товаром не следовал, а товар пересылался в его адрес. При таких обстоятельствах, истец считает, что подлежал применению п.п. «г» п. 6 Положения № 718, согласно которому ввезенный товар подлежал обложению совокупным таможенным платежом.

Решением Екатеринбургской таможни № 10502000/020909/164 от 02.09.2009 года установлен факт неверного начисления таможенных платежей, в результате которого образовалась задолженность гр. Васянина О.В по таможенным пошлинам.07.09.2009 года гр. Васянину О.В. было выставлено требование об уплате таможенных платежей № 258 на сумму доплаты в размере 0000 и пени в размере 0000 руб., рассчитанных за период с 19.03.2009 года по 07.09.2009 года. Решение Екатеринбургской таможни № 10502000/020909/164 от 02.09.2009г и требование об уплате таможенных платежей было 07.09.2009 года направлено в адрес ответчика заказной почтой.

Вместе с тем, данное решение Екатеринбургской таможни - является незаконным по следующим основаниям.

Из имеющихся в деле документов следует, что задекларированный Васяниным О.В. по <данные изъяты> товар являлся транспортным средством (мототехникой) - <данные изъяты>.

Вместе с тем, исходя из содержания п. 6 Положения №718, установленные в нем правила применяются при перемещении товаров физическими лицами для личного пользования (за исключением транспортных средств).

Таким образом, правила п. 6 Положения №718, в том числе и подпункта «г» п. 6, не подлежали распространению на товар, который был задекларирован Васяниным О.В. по <данные изъяты>

Вопросы размера ставок таможенных пошлин и налогов, применяемых при ввозе транспортных средств, урегулированы абз. 3 п. 5 Положения №718 с учетом содержащих в нем также отсылок к иным пунктам вышеуказанного положения (п. 6.1, п. 11).

В соответствии с абз. 3. П. 5 Положения № 718 в отношении транспортных средств (за исключением транспортных средств, указанных в п. 6.1 настоящего положения, а также автомобилей, единые ставки на которые установлены п. 11 настоящего Положения) применяется единая ставка таможенных пошлин, налогов в размере 30 % таможенной стоимости указанных транспортных средств.

В силу п. 6.1 Положения №718 при ввозе физическими лицами на таможенную территорию Российской Федерации транспортных средств, классифицируемых в товарных позициях 8704, 8705,8709 Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, применяются ставки таможенных пошлин, налогов. установленные в соответствии с общим порядком и условиями тарифного регулирования и налогообложения, предусмотренными для участников внешнеэкономической деятельности.

Из содержания товарных позиций 8704, 8705 и 8709 ТН ВЭД РФ, установленных в Таможенном тарифе Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006г. и действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, следует, что задекларированный Васянины О.В. товар по ТД № <данные изъяты> не подпадает под действие названных товарных позиций, в которых значатся, в частности : моторные транспортные средства для перевозки грузов (товарная позиция 8704), моторные транспортные средства специального назначения, кроме используемых для перевозки пассажиров или грузов. например автомобили грузовые аварийные, автокраны, пожарные транспортные средства и т.п.( товарная позиция 8705), транспортные средства промышленного назначения, самоходные, не оборудованные подъемными или погрузочными устройствами, используемые на заводах, складах, портах и т.п. (товарная позиция 8709).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены положения ст. 282 Таможенного кодекса Российской Федерации, в частности примечание, что для целей применения настоящей главы под транспортными средствами понимаются автотранспортные средства и прицепы. А в данном случае Васянин задекларировал мототранспортное средство – являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», транспортное средство – устройство, предназначенной для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, мотоциклом является двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него; понятие транспортного средства является аналогичным понятию, изложенному в Законе о безопасности дорожного движения.

Такого понятия, как «автотранспортное средство» вышеназванные нормативные акты не содержат.

Действующее законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств также относит мотоцикл к транспортным средствам.

Таким образом, действующие на территории РФ правовые акты относят мотоциклы к транспортным средствам.

Ссылка представителя истца на различные ГОСТЫ не может служить основанием для отнесения мотоцикла не к транспортным средствам. Кроме того, указанные нормативы разработаны не для применения в сфере таможенных отношений.

При таких обстоятельствах, поскольку задекларированный по <данные изъяты> товар являлся транспортным средством и не попадал под исключения, предусмотренные п. 6.1 и п. 11 Положения №718, расчет подлежащих уплате за данный товар таможенных платежей Орджоникидзевским таможенным постом был произведен правомерно на основании положений абз. 3 п. 5 Положения №718.

Также несостоятельны доводы представителя истца о том, что товар мотоцикл пересылался в адрес заявителя, а не следовал вместе с ним в сопровождении либо несопровождаемом багаже.

В соответствии с абз. 3 пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.2003 № 718 (в редакции 10.12.2008, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), следует, что в отношении транспортных средств (за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6.1 настоящего Положения, а также автомобилей, единые ставки на которые установлены пунктом 11 настоящего Положения) применяется единая ставка таможенных пошлин, налогов в размере 30 процентов таможенной стоимости указанных транспортных средств. В этом же абзаце не указано, что транспортные средства должны в обязательном порядке в этом случае провозиться в сопровождаемом или несопровождаемом багаже.

Учитывая, что рассчитанные таможенным органом таможенные платежи Васянин О.В. уплатил своевременно и в полном объеме, правовых оснований для выставления в его адрес Екатеринбургской таможней требования №758 от 07.09.2009г., так и для предъявления к нему требования о взыскании таможенных платежей и пени в судебном порядке не имелось.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г.Екатеринбурга Свердловской области от 04 марта 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Екатеринбургской таможни - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья: С.Н.Киселева