АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «31» мая 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Киселевой С.Н., при секретаре Швецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску Терентьев С.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Красноуфимоского отделения № 1774 о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Терентьев С.В. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО)-Красноуфимское отделение № 1774 Сбербанка России (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика незаконно полученную ответчиком сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 0000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0000. В обосновании заявленных требований истец указывает, что 18 мая 2009 года между ним- заемщиком, Терентьевой О.А.- созаемщиком и ответчиком, был заключен кредитный договор № 23183, в который ответчик включил условие о том, кредитор открывает заемщику ссудный счет 0000, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 0000 рублей, нарушив тем самым имущественные права истца как потребителя банковской услуги. В связи с пользованием ответчиком чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, Терентьев С.В. просит взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО)- Красноуфимское отделение № 1774 Сбербанка России (открытое акционерное общество) проценты за пользование чужими денежными средствами. Решением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.03.2011 постановлено: исковые требования удовлетворить. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО)-Красноуфимское отделение № 1774 Сбербанка России (открытое акционерное общество) в пользу Терентьев С.В. незаконно полученный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 0000, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0000, а всего - 0000. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО)-Красноуфимское отделение 0000 Сбербанка России (открытое акционерное общество) государственную пошлину в размере 0000 (л.д.65-68). Ответчик не согласен с принятым решением, просит его отменить в удовлетворении исковых требований отказать, так как условия договора сторонами согласованы на основании принципа свободы договора. Истец при получении кредита не возражал против условий договора. Условия, касающиеся комиссии являются оспоримыми, а не ничтожными. В судебное заседание истец Терентьев С.В. не явился, о времени и месте проведения извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд не находит основания для отмены или изменения решения мирового судьи по следующим основаниям. Согласно ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. Судом установлено, что 18 мая 2009 года между истцом и ответчиком, был заключен кредитный договор № 23183, в соответствии со статьей 3 «Порядок предоставления кредита» которого кредитор открывает заемщику ссудный счет 0000, за обслуживание которого согласно пункту 3.1 договора заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 0000 рублей. (Л.д.-5-7). Указанная сумма была выплачена истцом Банку 18.05.2009 года, что подтверждается приходным кассовым ордером № 66505. (Л.д.-8). Из положений договора следует, что без открытия и ведения ссудного счета кредит истцу не выдавался, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено было приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета. Согласно статье 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Таким образом, выдача кредита- это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Банка России от 31 августа 1998 года № 54-п «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), согласно пункту 2.1.2. которого предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанное Положение Банка России не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком. Вместе с тем, из пункта 2 статьи Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в идее кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые должен совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности установлен «Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных за территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 26 марта 2007 № 302-П». Ссудные счета, как отметил Банк России в Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщика и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России, тогда так по условиям договора от 18.05.2009 года № 23183 комиссионное вознаграждение, то есть плата за открытие и ведение ссудного счета, возложена на потребителя услуги-заемщика Терентьева С.В., что ущемляет его права потребителя и является нарушением пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Комиссии за обслуживание ссудного счета заемщика, обуславливающие выдачу кредита, нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены. Частью 9 статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определить в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику- физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включиться платежи заемщика- физического лица по кредиту, связанные с заключением и использованием кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. Указанием от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика- физического лица полной стоимости кредита» Банк России определил полную стоимость процента годовых, в расчет которых включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора от 18.05.2009 года № 23183 о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимается с заемщика единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Таким образом, мировой судья правомерно указал, что положение в договоре, касающееся взимание комиссии за открытие ссудного счета – является ничтожным. При этом ничтожная сделка является недействительной вне зависимости от признания ее таковой (ст. 166 ГК РФ). В связи с изложенным, судом правильно применены последствия недействительности ничтожной сделки и с ответчика взысканы суммы, уплаченные по договору, а также проценты за пользование денежными средствами. При этом срок исковой давности истцом не пропущен, так как для применения последствий недействительности ничтожной сделки такой срок составляет 3 года со дня, когда началось исполнение этой сделки (ст. 181 ГК РФ). Иск подан 14.12.2010, кредитный договор заключен 18.05.2009. Поскольку каких-либо новых доказательств при рассмотрении дела в порядке апелляции суду представлено не было, а возражения ответчика не основаны на законе, соответственно правовых оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г.Екатеринбурга Свердловской области от 11 марта 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия. Судья: С.Н.Киселева