АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» июня 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи - Киселевой С.Н.,

при секретаре – Швецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску Трубинова Л.А. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Трубинова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ часов на перекрестке <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности истице и под ее управлением и автомашины <данные изъяты> под управлением АгалаковаИ.В., на основании доверенности. Дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя АгалаковаИ.В., вследствие нарушения им требований 0000. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб. Риск гражданской ответственности водителя АгалаковаИ.В. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы и транспортное средство для осмотра. По результатам оценки ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере, установленном ООО «Декра Русь», а именно, в сумме 0000. Полагая размер страхового возмещения заниженным, истец обратился для производства независимой экспертизы. Согласно акту осмотра транспортного средства, заключению СООО «Оценщики Урала» № 0066 от 28.01.2011года, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила с учетом износа 0000, расходы по оценке составили 0000, расходы по извещению АгалаковаИ.В. и ответчика о времени и месте оценки составили 0000 и 0000. Таким образом, общей размер ущерба составил 0000. В добровольном порядке ответчик выплатить страховое возмещение в полном объеме отказался, в связи с чем, истец обратился в суд. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомашины, установленную заключением СООО «Оценщики Урала» и выплаченным страховым возмещением, что составляет 0000, расходы по оплате услуг оценки в размере 0000, расходы по оплате услуг представителя в размере 0000, расходы по извещению в размере 0000, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 0000, расходы по оплате государственной пошлины в размере 0000.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.03.2011 в удовлетворении исковых требований Трубинова Л.А. к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказано.

Истец не согласен с принятым решением, в апелляционной жалобе просит отменить решение и удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование своих возражений указывает на то, что в представленном ответчиком заключении отсутствует ряд работ, а также поврежденных деталей, которые были получены при ДТП, также в заключении ООО «Декра Русь» неверно взята стоимость запасных частей комплектующих, нормативы трудоемкости технического обслуживания и ремонта АМТС, средневзвешенной стоимости нормо-часа работ по ТО и ремонту АМТС, без учета среднерыночных цен в регионе.

Истец в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме.

Представитель ЗАО «МАКС» полагает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Специалист ООО «Декра Русь» Цинявский Е.А. пояснил, при осмотре автомобиля было установлено, правое переднее крыло не было повреждено, поэтому это повреждение не указано в акте. Также на капоте имелись следы сколов около 8 мм полученные до дорожно-транспортного происшествия, поэтому покраска капота была также исключена из калькуляции. Нормо-часы взяты по средним расценкам в г. Екатеринбурге, что следует из таблицы.

Выслушав пояснения представителей сторон, заключение специалиста, изучив материалы дела, суд не находит основания для отмены или изменения решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Установлено судом, подтверждено письменными допустимыми доказательствами и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности истице и под ее управлением и автомашины <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>, на основании доверенности. Дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя <данные изъяты>, вследствие нарушения им требований 0000. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб. Риск гражданской ответственности водителя <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По результатам оценки ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере, установленном ООО «Декра Русь», а именно, в сумме 0000.

В соответствии со ст.1064, 1079 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.6 ФЗ РФ от 25.04.2002года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующий на момент возникновения правоотношений, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи.

В силу ст.7 ФЗ РФ от 25.04.2002года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующий на момент возникновения правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 0000.

Выплата ответчиком истцу страхового возмещения в неоспариваемой части свидетельствует о признании ответчиком наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения подлежащего выплате истцу, суд исходит из следующего.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела имеется акт осмотра и составленное на основании указанного акта осмотра заключение ООО «Декра Русь», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы составила с учетом износа (25 – 33% на различные виды деталей), 0000.

Также истцом представлен акт осмотра транспортного средства и заключение СООО «Оценщики Урала», согласно которым, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа 0000. При этом, в калькуляции графе «всего вычеты, вкл. износ: 0%, указана сумма 0000. В заключении о стоимости износ транспортного средства рассчитан, показатели указаны.

Как следует акта осмотра транспортного средства ООО «Декра Русь» специалистом указано на отсутствие причинной связи между заявленным ДТП и повеждением деталей, повреждения которых зафиксированы в акте осмотра в пунктах с 9 по 16.

Вместе с тем, данные повреждения: ветровое стекло, переднее левое крыло и другие повреждения левой стороны транспортного средства, в акт осмотра СООО «Оценщики Урала» не отражены, их устранение не включен в стоимость восстановительного ремонта. Таким образом, в указанной части противоречий между заключениями не имеется.

Судом предлагалось сторонам обеспечить явку специалистов. Специалиста СООО «Оценщики Урала» в судебное заседание не явился.

Специалист ООО «Декра Русь» подробно пояснил по составленному заключению, представив цветные фотографии, на которых изображен поврежденный автомобиль.

Исходя из представленных фотографий, следует, что повреждения правого переднего крыла на автомобиле отсутствуют. Поэтому указанные повреждения не отражены в акте осмотра (л.д.37).

В фотографиях, представленных в материалы дела истцом (л.д.14), также отсутствуют видимые повреждения правого переднего крыла в виде потертостей, на которые указывает представитель истца.

То обстоятельство, что повреждение правого переднего крыла указано в справке о дорожно-транспортном происшествии, в данном случае, суд расценивает как ошибочное, противоречащее другим доказательствам. На фотографиях отчетливо видны повреждения левого переднего крыла, что и было зафиксировано в акте осмотра специалистом ответчика. Однако данные повреждения не являлись следствием ДТП.

Специалистом ООО «Декра Русь» также указано на наличие доаварийных повреждений капота, а именно, повреждений в виде сколов ЛКП со следами коррозии на передней кромке. Данные повреждения по своему характеру являются видимыми, возможность их установлена не требует специальных познаний, а истицей акт осмотра, в котором указанные повреждения зафиксированы в качестве доаварийных, подписан. При указанных доаварийных повреждениях специалистом обоснованно сделан вывод о необходимости коррекции стоимости восстановления указанной детали в части работ по окраске, снятию\установке сопутствующих деталей, а также количества окрасочных материалов.

Из представленного истцом заключения СООО «Оценщики Урала» не представляется возможным сделать вывод о том, учитывал ли специалист указанные повреждений при оценке стоимости восстановительного ремонта и если да, то каким образам, а если нет, то по какой причине.

По вопросу поврежденного бампера переднего, специалист дал пояснения о том, что в заключении указано на «накладку бампера переднего». Данное название соответствует каталогам производителя транспортного средства. В акте осмотра деталь указана как «бампер передний».

Таким образом, «накладка бампера переднего» и «бампер передний» являются идентичными понятиями.

Оценивая представленные сторонами стоимости работ, суд приходит к выводу, что мировым судьей дан всесторонний анализ оценке стоимости как по экспертизе истца, так и по экспертизе ответчика, с которым суд апелляционной инстанции соглашается и принимает во внимание незначительность расхождения в стоимости.

При таких обстоятельствах судом правомерно положено в основу решения по делу заключение ООО «Декра Русь».

В связи с изложенным, оснований для отмены решения мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Екатеринбурга Свердловской области от 03 марта 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Трубинова Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья: С.Н.Киселева