АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «01» июня 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Киселевой С.Н., при секретаре Швецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску Колбая Р.Ц. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Колбая Р.Ц. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности и под управлением Колбая И.Р. на основании доверенности и автомашины <данные изъяты> под управлением Ботанина И.С., принадлежащей последнему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ботанина И.С., вследствие нарушения им требований 0000. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб. Риск гражданской ответственности БотанинаИ.С., как владельца транспортного средства застрахован ответчиком ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен ущерб, в том числе, в виде величины утраты товарной стоимости транспортного средства, составившей, согласно заключению ООО «АСТРА» № 126\10-1 от 17.05.2010года, 0000. Кроме того, истцом произведены расходы на оплату услуг по оценке в сумме 0000. Ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 0000. Выплатить страховое возмещение в размере утраты товарной стоимости транспортного средства ответчик отказался. Просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в свою пользу в возмещение ущерба размер утраты товарной стоимости автомашины в размере 0000, расходы по оценке в размере 0000, расходы по оплате услуг представителя в размере 0000, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 0000, расходы по оплате государственной пошлины в размере 0000. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Екатеринбурга от 22 декабря 2010 года постановлено: Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Колбая Р.Ц. в возмещение ущерба утрату товарной стоимости автомашины в размере 0000, расходы по оплате услуг оценки в размере 0000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 0000 расходы по оплате государственной пошлины в размере 0000 (л.д.84-87). Ответчик не согласен с принятым решением просит его отменить в иске отказать, так как утрата товарной стоимости является упущенной выгодой владельца, которые он несет, отчуждая транспортное средство, законом не предусмотрено возмещение утраты товарной стоимости (л.д.97-99). Истец в суд не явился, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.117). Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Третьи лица ООО «Росгосстрах», Колбая И.Р., Ботанин И.С. в суд не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом. Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд не находит основания для отмены или изменения решения мирового судьи по следующим основаниям. Согласно ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности и под управлением КолбаяИ.Р. на основании доверенности и автомашины <данные изъяты> под управлением БотанинаИ.С., принадлежащей последнему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя БотанинаИ.С., вследствие нарушения им требований 0000. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб. Риск гражданской ответственности БотанинаИ.С., как владельца транспортного средства застрахован ответчиком ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На основании заявления истца ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения по результатам проведенной оценки в сумме 0000. В соответствии с актом осмотра, заключением ООО «АСТРА» № 126\10-1 от 17.05.2010года величина утраты товарной стоимости принадлежащего истцу транспортного средства составила 0000. Кроме того, истцом произведены расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 0000, что подтверждается представленным договором, квитанцией. На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец может заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Поскольку риск гражданской ответственности Ботанина И.С., как владельца транспортного средства застрахован ответчиком ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд правомерно взыскал с ответчика возмещение ущерба, расходы на оплату экспертизы. Каких-либо новых доказательств при рассмотрении дела в порядке апелляции суду представлено не было, а возражения ответчика не являются основаниями для отмены решения мирового судьи. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Екатеринбурга Свердловской области от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО «МАКС» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия. Судья: С.Н.Киселева