АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «01» июня 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Киселевой С.Н., при секретаре Швецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску Ялаев М.Ф. к ООО «СТИМАН», ООО «Русский Экспресс-Урал» о восстановлении нарушенных прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Ялаев М.Ф. обратился в суд с иском к ООО «СТИМАН», ООО «Русский Экспресс-Урал» о восстановлении нарушенных прав потребителя. В обоснование иска указал, что 30 июня 2010года заключил с ООО «СТИМАН» договор № 18152, в соответствии с условиями которого, ООО «СТИМАН» (турагент) принял на себя обязательства оказать истцу услуги по подбору, бронированию и приобретению в интересах истца туристского продукта у ООО «Русский Экспресс-Урал» (туроператор). Предложенный ООО «СТИМАН» истцу туристский продукт представлял из себя тур на двоих в Грецию по маршруту Екатеринбург – Халкидики – Екатеринбурга с 15 июля 2010года по 25 июля 2010года с размещением в отеле Toroneos Hotel категории 3 *. Общая стоимость тура составила 0000 и была оплачена истцом своевременно в полном объеме. Однако по прибытии истца в Грецию выяснилось, что отель Toroneos Hotel относится к категории 2*, а не 3*, как это было указано ответчиком ООО «СТИМАН» при выборе тура. В целях получения более приемлемых условий для проживания истец по предложению принимающей стороны вынужден был сменить отель на отель Flegra Palac категории 4*, в результате чего понес дополнительные убытки в размере разницы в оплате за проживание в общей сумме 0000, что подтверждается справкой принимающей компании Bomo Traval. Таким образом, в результате нарушения ответчиком ООО «СТИМАН» прав истца на получение необходимой и достоверной информации о туристском продукте, в частности, о категории отеля, предназначаемого для проживания, истец понес убытки в размере 0000, что эквивалентно 0000. Кроме того, поскольку было испорчено впечатление от отдыха, истец вынужден был потратить денежные средства, предназначенные для других целей (экскурсии и т.д.) на оплату проживания, переживать из-за неправомерного отказа в добровольном возмещении убытков, истцу также были причинены нравственные страдания. В добровольном порядке ответчики требований потребителя о возмещении убытков, причиненных предоставлением ненадлежащей информации о предоставленной услуге, не исполняют, в связи с чем, истец обратился в суд. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу убытки в размере 0000, а также компенсацию морального вреда, которую полагает соразмерной 0000. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Екатеринбурга от 10 марта 2010 года постановлено: Исковые требования Ялаев М.Ф. к ООО 1СТИМАН», ООО «Русский Экспресс-Урал» удовлетворить. Взыскать с ООО «СТИМАН» в пользу Ялаев М.Ф. убытки в размере 0000, компенсацию морального вреда в размере 0000. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «СТИМАН» государственную пошлину в доход государства в размере 0000. Взыскать с ООО «СТИМАН» штраф в доход местного бюджета за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 0000. В удовлетворении исковых требований к ООО «Русский Экспресс-Урал» отказать (л.д.84-87). Ответчик ООО «СТИМАН» не согласен с принятым решением просит его отменить в иске отказать, так как свои обязательства по предоставлению услуги надлежащего качества им была выполнена, смена звездности отеля произошла после продажи продукта, и не зависела от действий ответчика. Полагает, что истец неосновательно обогатился, так как приобретал недорогой тур, а впоследствии отдохнул с дополнительным комфортом (л.д.135-136). Истец просит оставить решение мирового судьи без изменения. Представители ответчиков ООО «СТИМАН», ООО «Русский Экспресс-Урал» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. Третье лицо ООО «Каприз-2000». в суд не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом. Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд не находит основания для отмены или изменения решения мирового судьи по следующим основаниям. Согласно ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Кроме того, отношения сторон в части, не противоречащей нормам ГК РФ, регулируются Законом «О защите прав потребителей» от 07.02.92г. № 2300-1, в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений. В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» в редакции, действующей на момент заключения договора, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В силу ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе, если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. В судебном заседании установлено, что 30 июня 2010года между истцом и ответчиком ООО «СТИМАН» был заключен договор № 18152, в соответствии с условиями которого, ООО «СТИМАН» (турагент) принял на себя обязательства оказать истцу услуги по подбору, бронированию и приобретению в интересах истца туристского продукта у ООО «Русский Экспресс-Урал» (туроператор). Как видно из представленного бланка заказа на оплату заявки № 18152 от 30.06.2010года, ваучера отеля, при заключении договора истцом было согласовано условие о проживании в отеле Toroneos Hotel, при этом указанный отель, в соответствии с представленным договором, бланком заказа имеет категорию 3*. Однако по прибытию в указанный отель, истец узнал, что он имеет категорию 2*. Данный факт сторонами не оспаривается. Ссылка на позднее получение информации об изменении категории звездности правомерно не принята мировым судьей, поскольку подобное обстоятельство свидетельствует об отсутствии необходимого уровня организации партнерских отношений и не освобождает ответчика ООО «СТИМАН», как лицо, продвигающее туристский продукт, предоставить потребителю полную и соответствующую действительности информацию. При таких обстоятельствах, суд находит установленным и доказанным в судебном заседании факт нарушения ответчиком ООО «СТИМАН» права истца на предоставление полной и достоверной информации относительно оказываемой услуги (в данном случае, категории отеля, предназначенного для проживания в период туристической поездки), обеспечивающей возможность правильного выбора. Следовательно, у истца возникло право на возмещение убытков, причиненных ему, вследствие неполучения указанной информации. Потребитель не должен нести неблагоприятные последствия ввиду несогласованности действий ответчика и его контрагентов. Несостоятельны доводы представителя ответчика о неосновательном обогащении истца. Установлено судом, что проживание в отеле 4* носило вынужденный характер, поскольку равнозначных отелей с категорией 3* истцу предложено не было, при этом истец также был вынужден занимать денежные средства для вселения в отель, что подтверждается материалами дела, в частности письмами отеля (л.д.10-11). Поскольку каких-либо новых доказательств при рассмотрении дела в порядке апелляции суду представлено не было, а возражения ответчика не основаны на законе, основаниий для отмены решения мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Екатеринбурга Свердловской области от 10 марта 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «СТИМАН» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия. Судья: С.Н.Киселева