АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 14 июня 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «ЖилСтандарт» к Климова Т.А. о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец ООО «Управляющая компания «ЖилСтандарт» (далее ООО «УК «ЖилСтандарт») обратились к мировому судье с иском к Климовой Т.А. о взыскании задолженности по оплате за предоставленные ей коммунальные услуги по <адрес>, в связи с неисполнением собственником жилого помещения указанных обязанностей и просили взыскать с ответчицы образовавшуюся за период с мая 2008 года по май 2009 года задолженность в общей сумме <данные изъяты>., и пени в сумме <данные изъяты> Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Екатеринбурга от 29 июня 2009 года исковые требования ООО «УК «ЖилСтандарт» были удовлетворены, в пользу истца была взыскана с указанного ответчика задолженность по квартплате и коммунальным услугам в заявленной истцом сумме. Апелляционным решением Ленинского райсуда г.Екатеринбурга от 14 октября 2009 года решение мирового судьи судебного участка №2 от 29 июня 2009 года было оставлено без изменения. В ноябре 2010 года ответчик Климова Т.А. обратилась к мировому судье судебного участка №2 Ленинского района г.Екатеринбурга с заявлением о пересмотре ранее вынесенного мировым судьей решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Екатеринбурга от 15.11.2010г. указанное заявление Климовой Т.А. было удовлетворено, ранее вынесенное мировым судьей решение от 29.06.2009г. было отменено и производство по иску ООО «УК «ЖилСтандарт» было возобновлено. В последующем решением мирового судьи судебного участка №2 по Ленинскому району г.Екатеринбурга от 15.12.2010г. исковые требования ООО «УК «ЖилСтандарт» были удовлетворены частично и в пользу ООО «УК «ЖилСтандарт» с Климовой Т.А. была взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> а также в доход государства судебные расходы в сумме <данные изъяты> Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Климова Т.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на данное судебное постановление, указав, что судьей неправильно были определены обстоятельства по делу, а именно, что указанная управляющая компания не оказывает услуг по жилому дому, с ответчицей никакого договора на оказание коммунальных услуг не заключалось, кроме того, Климова Т.А. в спорной квартире постоянно не проживала, услуги оказывались в ненадлежащем объеме и ненадлежащего качества, расчет иска истца не содержит ссылок на нормы закона и действующие тарифы, судом были необоснованно взысканы с ответчицы судебные расходы, поскольку у Климовой Т.А. тяжелое материальное положение. В судебное заседание представитель истца ООО «УК «ЖилСтандарт» не явился, о дате и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом, письменных возражений по иску суду также не предоставил, не ходатайствовал об отложении слушания дела. Заявитель Климова Т.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по предмету и основаниям, изложенным в жалобе, дополнительно пояснив суду, что истец не оказывал услуг по содержанию дома, где проживает ответчица и более того, данный дом не передавался истцу в эксплуатацию. Указать другую управляющую компанию, которая фактически занималась содержанием дома, ответчица также не смогла. Заслушав пояснения заявителя Климовой Т.А., изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает необходимым частично изменить решение мирового судьи по следующим основаниям. Согласно ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе, в том числе, изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. Судом апелляционной инстанции было установлено, что при вынесении обжалуемого решения мировой судья верно определил характер спорных правоотношений и те нормы закона, которые подлежали применению при разрешении заявленного иска, в связи с чем возражения заявителя в этой части жалобы являются необоснованными. Так мировым судьей было установлено и не оспаривалось сторонами, а также подтверждается письменными материалами дела, что ответчик Климова Т.А. с октября 2007 года по настоящее время является единоличным собственником <адрес> на основании договора приватизации от 21.12.2007г., зарегистрирована ответчик в спорной квартире с 1959 года. Мировым судьей также было правильно установлено, что в период с октября 2004 года по май 2008 года спорный жилой дом <адрес> находился в управлении ЗАО «УК «Стандарт» (ранее, до реорганизации – ЗАО «УК «РЭМП Ленинского района») на основании договора №13 управления муниципальным жилищным фондом г.Екатеринбурга от 01.10.2004г., а с мая 2008 года по май 2010г. был передан в управление ООО «УК «ЖилСтандарт» на основании открытого конкурса по отбору управляющей организации, проведенного органом местного самоуправления. В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. В соответствии со ст.ст. 67 (п.3), 68 (п.2) ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями (ст. 308 ГК РФ). Нормой ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. В силу ст.ст. 56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, не которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами. Стороной истца были предоставлены суду доказательства того, что собственник спорной квартиры (ранее являющийся членом семьи нанимателя), в заявленный истцом период (с мая 2008 года по май 2009 года) обязанность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг исполнял ненаджлежащим образом, поскольку оплата в указанный период была произведена ответчиком Климовой Т.А. только в сентябре 2008 года и только в сумме <данные изъяты>, в связи с чем сумма задолженности по квартплате и оказанным коммунальным услугам составила (с учетом произведенной оплаты) <данные изъяты>., а сумма пени за этот же период составила <данные изъяты> Доказательств отсутствия вышеназванной задолженности либо погашения ее в досудебном порядке стороной ответчика суду не представлено, о наличии таких доказательств не заявлено, и более того, в суде апелляционной инстанции ответчик Климова Т.А. суду подтвердила, что указанная задолженность ею не оплачивалась по той причине, что истец фактически не оказывал услуги по содержанию жилья, ненадлежащее оказывал коммунальные услуги, а также в связи с нахождением ответчика в тяжелом материальном положении. С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно, на основании ст.ст.39, 153,158 ЖК РФ удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате предоставленных истцом коммунальных услуг и содержанию жилья, с учетом произведенных мировым судьей уменьшений суммы пени. Однако, поскольку из представленных ответчиком Климовой Т.А. письменных доказательств (справки Управления пенсионного фонда в Ленинском районе г.Екатеринбурга №06-246з от 03.11.2010г., письма Службы судебных приставов от 04.06.2010г.) следует, что из пенсии ответчика по ранее выданному листу уже были произведены удержания в сумме <данные изъяты>., которые в период с 01.07.2010г. по 31.08.2010г. перечислены в ООО «УК «ЖилСтандарт», а всего в пользу истца было перечислено <данные изъяты>. и отдельно были произведены взыскания по судебным расходом, которые в последствии ответчице были возвращены, то сумма долга (остатка) по сведениям из Пенсионного фонда составила <данные изъяты> в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ответчицы оставшуюся сумму долга, т.е. <данные изъяты> Также суд апелляционной инстанции, учитывая низкий размер дохода ответчицы (пенсия в сумме менее <данные изъяты>) считает возможным также снизить размер взысканной с Климовой Т.А. суммы пени до <данные изъяты>. Поскольку судом апелляционной инстанции был изменен размер взыскиваемой суммы задолженности и пени, то соответственно подлежит изменению размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход федерального бюджета и который составляет <данные изъяты> Возражения ответчицы Климовой Т.А. о том, что истец является по данному спору ненадлежащим, поскольку ему жилой дом, в котором проживает ответчица, в управление не передавался – судом во внимание не принимаются, т.к. указанные обстоятельства опровергаются собранными мировым судьей письменными доказательствами – ответами администрации Ленинского района г.Екатеринбурга от 11.08.2010г., от 18.08.2010г., Протоколом №4 конкурса по отбору управляющей компании от 26.02.2008г., письменным ответом ЗАО «УК «Стандарт» от 23.08.2010-г. и более того, какой-либо другой компании, которая бы в указанный период предоставляла ответчице коммунальные услуги, Климова Т.А. суду не назвала. Указанные ответчиком Климовой Т.А. возражения по поводу неоказания либо ненадлежащего оказания истцом коммунальных услуг суд апелляционной инстанции во внимание также не принимает, поскольку они противоречат собранным судом доказательствам (из материалов дела следует, что ответчице производились перерасчеты за неоказанные услуги), а также не препятствуют стороне, при наличии доказательств, обратиться к управляющей компании с самостоятельным иском о производстве перерасчета. При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно и в полном объеме определила юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применила нормы материального и процессуального права, поэтому у суда нет оснований для изменения или отмены указанного решения в оставшейся части. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Екатеринбурга от 15 декабря 2010 года изменить. Взыскать с Климовой Т.А. в пользу ООО «Управляющая компания «Жилстандарт» задолженность по оплате коммунальных услуг и содержания жилья по <адрес> за период с мая 2008 года по май 2009 года включительно в сумме <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Климова Т.А. в доход государства расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> Апелляционное решение вступает в силу со дня вынесения. Судья: Лимонова Л.Ф.