АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «13» июля 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Киселевой С.Н., при секретаре - Зотиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску Межинский А.Ю. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: Межинский А.Ю. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что 20 октября 2006 года ответчик и истец заключили кредитный договор № 72.31/2/06.19, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в сумме 0000 на срок до 15 февраля 2010 года, а истец обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. П.2.9 кредитного договора предусмотрено, что заемщик ежемесячно уплачивает банку комиссию за ведение ссудного счета в сумме 0000. Обязательства по кредитному договору истцом выполнены в полном объеме. За весь период действия кредитного договора истцом была уплачена комиссия за ведение ссудного счета в общей сумме 0000. Истец полагает, что данная сумма комиссий удержана ответчиком неправомерно и ущемляет права истца как потребителя. Поэтому истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу понесенные в результате исполнения ущемляющего права истца как потребителя пункта кредитного договора убытки в размере 0000, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0000, компенсацию морального вреда в размере 0000 руб., судебные расходы по оплате оформления нотариальной доверенности на представителя в размере 0000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 0000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 апреля 2011 г. исковые требования Межинского А.Ю. удовлетворены частично. С Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Межинский А.Ю. взысканы убытки в размере 0000, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0000 руб., компенсация морального вреда в размере 0000 руб., судебные расходы в размере 0000 руб., всего 0000 С Открытого акционерного общества «МДМ Банк» также взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 0000 (л.д.134-138). С решением не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу, в которой указано, что мировым судьей неверно определен момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям, также неправомерно взысканы расходы на оформление доверенности на представителя (л.д.142-143). В судебном заседании представитель истца полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, указал, что условие договора является оспоримым, а не ничтожным, поэтому срок исковой давности должен применяться с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что договор сторонами исполнен, начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента исполнения сделки, то есть с 20 октября 2006 года. Полномочия представителя истца могли быть определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде, таким образом, истец мог избежать данных расходов, кроме того, доверенность не направлена на рассмотрение только данного спора. Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи подлежащим частичному изменению. В силу ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа. Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 20 октября 2006 года Акционерный Коммерческий Банк «Московский Деловой Мир» и Межинский А.Ю. заключили кредитный договор № 72.31/2/06.19, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в сумме 0000 на срок до 15 февраля 2010 года, а истец обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Условиями кредитного договора, а именно п.2.9, предусмотрено, что заемщик ежемесячно уплачивает банку комиссию за ведение ссудного счета в сумме 0000 в сроки, установленные п. 2.4 кредитного договора - ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца. В судебном заседании из материалов дела установлено, что всего за весь период действия кредитного договора истцом Межинским А.Ю. была уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 0000, что не оспаривалось представителем ответчика. Мировым судьей правильно указано, что включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным. Доводы представителя истца об оспоримости условий договора, являются несостоятельными. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца. Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2011 по делу № 53-В10-15. Между тем, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности к заявленным требованиям. В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Сторонами исполнение договора началось 20 октября 2006 года. С учетом указанной нормы, а также того обстоятельства, что истец вносил суммы комиссии ежемесячными платежами, суд полагает, что срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому периодическому платежу. При таких обстоятельствах, с учетом подачи искового заявления 23 марта 2011 года, требование о взыскании платежей, начиная с апреля 2008 года, заявлены истцом с пропуском трехлетнего срока исковой давности. В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности до вынесения решения судом (л.д.39). Следовательно, сумма комиссий подлежит уменьшению на 0000 и составит 0000 Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ составит 0000 Суд полагает, что в данном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств и снижает законную неустойку до 0000 руб. В остальном суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи правильным, взыскание расходов на оформление нотариальной доверенности судом правомерно признано издержками истца, понесенными в связи с рассмотрением гражданского дела, истец в судебном заседании не присутствовал, воспользовавшись правом на участие в деле его представителя. Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма убытков в размере 0000, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0000 руб., компенсация морального вреда в размере 0000 руб., судебные расходы в размере 0000 руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит также взысканию сумма госпошлины в размере 0000, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.04.2011 изменить в части взыскания убытков и процентов за пользование денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины взыскав с ОАО «МДМ Банк» в пользу Межинский А.Ю. 0000 – сумма убытков, 0000 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами. Взыскать с ОАО «МДМ Банк» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 0000. В остальной части решение оставить без изменения. Апелляционное решение вступает в силу со дня его принятия. Судья: С.Н.Киселева