АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «21» июля 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: судьи Киселевой С.Н., при секретаре Зотиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску Дунаев А.А. к Главному Управлению внутренних дел по Свердловской области, УВД по муниципальному образованию «город Екатеринбург», Министерству финансов Свердловской области о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Дунаев А.А. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Стрелец», расположенном по адресу: <адрес>, приобрел травматический пистолет 0000, стоимость которого составила 0000 рублей. В мае 2009 года участковый уполномоченный Дю Р.Б. в помещении УВД Чкаловского района г. Екатеринбурга изъял у него пистолет 0000 и лицензию, составив соответствующий протокол. Данный пистолет не был сдан на хранение в оружейную комнату. Впоследствии, как ему стало известно, при совершении нападения на участкового уполномоченного Гроздова И.В., пистолет и лицензия были похищены. Из ответа прокуратуры от 17 декабря 2010 года № 95ж-10 выяснил, что его пистолет пришел в негодность. Просит взыскать, с учетом уточнений, с ответчиков материальный ущерб за поврежденный пистолет в сумме 0000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 0000 рублей, судебные издержки за копировальные и почтовые расходы в размере 0000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Екатеринбурга от 24 марта 2011 года в удовлетворении иска отказано. Истец не согласен с принятым решением, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно указав, что уголовное дело в отношении <данные изъяты> прекращено, поскольку пистолет невозможно идентифицировать, его невозможно вернуть истцу, поэтому подлежат возмещению убытки. Представители ответчиков ГУВД по Свердловской области, УВД по муниципальному образованию «город Екатеринбург», Министерства финансов Свердловской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что отсутствует совокупность условий для возложения ответственности по возмещению вреда, на государственные органы, пистолет являлся вещественным доказательством, уголовное дело в отношении истца прекращено не по реабилитирующим основаниям. Третьи лица Дю Р.Б., Гроздов И.В. в суд не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом. Выслушав пояснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, суд не находит основания для отмены или изменения решения мирового судьи по следующим основаниям. Согласно ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. В соответствии со ст. 27 Федерального закона «Об оружии», изъятие оружия производится органами внутренних дел в случае нарушения юридическими лицами или гражданами установленных настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации правил передачи, приобретения, коллекционирования, экспонирования, регистрации, учета, хранения, ношения, перевозки, транспортирования и применения оружия до принятия окончательного решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Порядок изъятия оружия, определен Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814, с изменениями, внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации 19 мая 2007 года № 301. Судом установлено, что в мае 2009 года, Дю Р.Б., являясь участковым уполномоченным Чкаловского УВД г. Екатеринбурга, изъял у Дунаева А.А. травматический пистолет 0000, о чем составил протокол изъятия (л.д. 104). Основанием изъятия пистолета послужило поступившее в Чкаловское УВД г. Екатеринбурга заявление <данные изъяты> о привлечении Дунаева А.А. к уголовной ответственности по факту причинения ему телесных повреждений (л.д. 103). Таким образом, выводы мирового судьи о том, что участковый уполномоченный Чкаловского УВД г. Екатеринбурга Дю Р.Б. вправе был производить действия по изъятию у Дунаева А.А. травматического пистолета, являются правильными. Само по себе изъятие пистолета явилось актом принудительного лишения истца возможности владеть и пользоваться оружием безотносительно определения последующей его юридической судьбы. Действия участкового уполномоченного милиции Дю Р.Б. по изъятию оружия проводились в рамках действующего законодательства. Согласно п.п. «в» п. 165 Приказа Министерства Внутренних дел Российской Федерации «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814» от 12 апреля 1999 года № 288, изъятое оружие подлежит раздельному хранению в отдельных сейфах, металлических шкафах, пирамидах и ящиках. Также установлено судом, что участковый уполномоченный Дю Р.Б. действий по передаче изъятого травматического пистолета в Комнату хранения оружия УВД Чкаловского района г. Екатеринбурга не предпринимал. В связи с его переводом на новое место службы, травматический пистолет и материалы по заявлению <данные изъяты> в отношении Дунаева А.А. были переданы участковому уполномоченному Гроздову И.В., что следует из материалов служебной проверки (л.д.118-120), а также результаты проведенной прокуратурой г. Екатеринбурга проверки по жалобам Дунаева А.А., изложенные в письме, адресованном последнему (л.д. 6). Из материала служебной проверки от 26 ноября 2010 года в отношении Дю Р.Б. и Гроздова И.В., следует, что изъятый участковым уполномоченным Дю Р.Б. травматический пистолет ОСА находился в опечатанной коробке в столе в кабинете опорного пункта милиции. Намереваясь передать травматический пистолет в Комнату хранения оружия, участковый уполномоченный милиции Гроздов И.В. 09 октября 2009 года направился в УВД Чкаловского района г. Екатеринбурга. Согласно приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июня 2010 года, вступившего в законную силу 18 августа 2010 года (л.д. 101-102), <данные изъяты> 09 октября 2009 года применили в отношении участкового уполномоченного милиции Гроздова И.В., как представителя власти, насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, то есть совершили преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 138 Уголовного кодекса Российской Федерации. <данные изъяты>, кроме того, совершил открытое хищение чужого имущества у Гроздова И.В. – папки со служебными документами и травматическим пистолетом. Впоследствии данный пистолет без серийного номера был изъят у <данные изъяты> и постановлением от 31 октября 2009 года приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу, для хранения передан в УВД Чкаловского района г. Екатеринбурга. В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В связи с отсутствием на пистолете серийного номера, Экспертно-криминалистическим центром ГУВД по Свердловской области восстановить какие-либо маркировочные обозначения или их фрагменты не представилось возможным, о чем 20 декабря 2010 года составлена справка об исследовании 0000. Как следует из пояснений истца, данных им в ходе судебного заседания, сомнений в том, что указанный травматический пистолет принадлежит ему, не имеется, и в основе требований находится взыскание ущерба за поврежденный пистолет в результате удаления с него серийных номеров. В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Исходя из содержания данной нормы, ответственность наступает при обязательном наличии, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общих условий гражданско-правовой ответственности и специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, должностных лиц. Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, и причинно-следственную связь между ними, вину причинителя вреда. В судебном заседании также установлено, что спорный пистолет являлся вещественным доказательством и был передан мировому судье судебного участка № 3 Чкаловского района г. Екатеринбурга для приобщения к материалам уголовного дела частного обвинения в отношении <данные изъяты> по материалу 0000 и принятия решения по существу (л.д. 109). В соответствии с Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814, с изменениями, внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации 19 мая 2007 года № 301, оружие и патроны, изъятые и признанные вещественными доказательствами по уголовным делам, передаются после окончания рассмотрения дел в судебном порядке. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского района г. Екатеринбурга Свердловской области от 04 июля 2011 г., производство по уголовному делу частного обвинения по заявлению <данные изъяты> в отношении <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных 0000 Уголовного кодекса Российской Федерации по встречному заявлению <данные изъяты> в отношении <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных 0000 УК РФ, по заявлению <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных 0000 УК РФ – прекращено на основании 0000 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Вещественное доказательство травматический пистолет 0000 без номера хранящийся в камере хранения ОМ № 12 УВД по МО «город Екатеринбург», как не подлежащий идентификации ввиду отсутствия номера постановлено передать в разрешительную комиссию ГУВД по Свердловской области для уничтожения (л.д.167). В силу положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Согласно данной норме, не только при вынесении приговора, но также и постановления о прекращении уголовного дела подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются орудия преступления, принадлежащие обвиняемому. Поскольку пистолет являлся орудием преступления, а <данные изъяты> не был оправдан в совершении инкриминируемого ему деяния, то пистолет не подлежал возвращению <данные изъяты> даже и в случае наличия на нем номера. Также, из представленной лицензии на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны, следует, что Дунаев А.А. 26 апреля 2011 г. снял с учета пистолет 0000 (л.д.166). При таких обстоятельствах, доводы истца не основаны на законе, соответственно правовых оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Екатеринбурга Свердловской области от 24 марта 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дунаев А.А. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия. Судья: С.Н.Киселева