АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «19» июля 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: судьи Киселевой С.Н., при секретаре Зотиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску Устинов З.И. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Устинов З.И. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что 06 мая 2008 г. между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с п. 3.1 которого за обслуживание ссудного счета истец Устинов З.И., как заемщик по кредитному договору, уплатил единовременный платеж в размере 0000 рублей. Истец считает, что взыскание ответчиком платы за обслуживание ссудного счета является незаконным и нарушает его права как потребителя, в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В результате истцу были причинены убытки в размере 0000 рублей. Поэтому истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 0000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Екатеринбурга от 29 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в пользу Устинов З.И. убытки в размере 0000 рублей. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 0000 рублей. Ответчик не согласен с принятым решением. В апелляционной жалобе указал, что суд неправильно истолковал закон, полагает условие о взыскании комиссии за ведение ссудного счета оспоримой сделкой, а не ничтожной. Судом не применен годичный срок исковой давности, заявленный стороной ответчика. Суд применил закон, не подлежащий применению (ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») и не применил закон, подлежащий применению (ст.ст. 420, 421, 422 ГК РФ). Истец в судебном заседании просит оставить решение мирового судьи без изменения. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также указал на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как в кредитном договоре предусмотрено, что споры разрешаются в мировом суде по месту нахождения кредитора (<адрес>). Выслушав пояснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, суд полагает решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с нарушением правил подсудности. В силу абз. 4 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе, отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 623-О-П, абзац четвертый статьи 328 по своему конституционно-правовому смыслу не препятствует суду апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления отменить решение мирового судьи в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить дело в тот суд, к подсудности которого данное дело отнесено законом, или (в случае, если данное дело подсудно самому суду) принять его к своему производству в качестве суда первой инстанции. Как следует из материалов дела, пунктом 7.3 кредитного договора № 4292 от 06.05.2008 предусмотрено, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в Железнодорожном суде г. Екатеринбурга, а в случае подсудности мировому судье, мировым судьей по месту нахождения кредитора (<адрес>) (л.д.5). В силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства истца (потребителя). Согласно ст. 32 ГПК РФ не может быть изменена соглашением сторон только подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, т.е. родовая и исключительная территориальная подсудность. Соответственно, нет ограничений по изменению по соглашению сторон правил общей и альтернативной подсудности. Именно при заключении договора, в котором имеется условие о подсудности, потребитель и может воспользоваться своим правом выбора между несколькими судами, что не противоречит ни ст. 32 ГПК РФ, ни п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей. Таким образом, условие, предусмотренное в п. 7.3 кредитного договора является обязательной как для самих сторон, так и для суда. При таких обстоятельствах, спор подлежал разрешению мировым судьей по месту нахождения кредитора. Иные доводы апелляционной жалобы не основаны на законе. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца. Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2011 по делу № 53-В10-15. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в незаконном составе. В соответствии с частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Учитывая изложенное, тот факт, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить положения абз. 4 ст. 328 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 623-О-П, и отменить решение мирового судьи, дело направить для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Свердловской области. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 362-364 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Екатеринбурга Свердловской области от 29 апреля 2011 года - отменить, дело направить мировому судье судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Свердловской области для рассмотрения по существу. Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения. Судья: С.Н.Киселева