АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» июля 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи - Киселевой С.Н.,

при секретаре – Зотиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску Вольхин И.М. к Министерству финансов Свердловской области о возмещении расходов в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Вольхин И.М. обратился в суд с иском о возмещении расходов в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении. В обоснование своих требований истец указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Екатеринбурга его действия с 0000 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях переквалифицированы на 0000 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения данного дела истец понес расходы на представителя в сумме 0000 рублей, а также на оформление нотариальной доверенности в сумме 0000 рублей, расходы на проезд к месту рассмотрения дела об административном правонарушении составили 0000 рублей, государственная пошлина составила 0000. Просит взыскать с ответчика 0000 рублей в возмещение расходов, понесенных при рассмотрении административного дела.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Екатеринбурга от 21 марта 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласен с принятым решением, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении о вручении судебной повестки.

Представитель ответчика Министерства финансов Свердловской области, представитель третьего лица УВД по муниципальному образованию «город Екатеринбург», возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что отсутствует необходимый состав для гражданско-правовой ответственности государственных органов, так как факт выезда на встречную полосу был установлен судом, инспектор ГИБДД был вправе составлять протокол об административном правонарушении.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд не находит основания для отмены или изменения решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Установлено судом, что в отношении Вольхина И.М. 19.11.2010 был составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес>, Вольхин И.М., управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь по дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, совершил выезд в нарушение 0000 ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В связи с чем Вольхин привлекался органами ГИБДД к ответственности, предусмотренной 0000 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 15 декабря 2010 года, вступившим в законную силу 28 декабря 2010 года (л.д. 7-8), действия Вольхина И.М. с 0000 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях переквалифицированы на 0000 КоАП РФ.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в ред. от 10.06.2010) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административной ответственности», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающую юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), но при наличии означенных в ней специальных условий, то есть при наличии совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, незаконность действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, причинная связь между наступившим вредом и действиями (бездействием) должностного лица, вина причинителя вреда.

В силу ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в числе прочего, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вправе должностные лица органов внутренних дел (милиции).

Закон Российской Федерации «О милиции» от 18 апреля 1991 года № 1026-1 предоставляет право работникам милиции составлять протоколы об административных правонарушениях, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Екатеринбурга при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Вольхина И.М. был установлен факт выезда Вольхина И.М. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при движении по дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, соединенного с поворотом на перекрестке 0000.

Таким образом, событие правонарушения имело место, следовательно, у инспектора ГИБДД имелся повод для составления протокола об административном правонарушении и привлечении лица к административной ответственности, действия должностного лица полностью соответствовали требованиям закона.

То обстоятельство, что в дальнейшем, действия истца были переквалифицированы на другие положения Кодекса об административных правонарушениях, не является основанием для возмещения вреда, поскольку в данном случае отсутствует незаконность, виновность и противоправность действий должностного лица.

Поскольку никаких новых обстоятельств и доказательств при рассмотрении дела суду апелляционной инстанции представлено не было, а доводы истца не основаны на законе, правовых оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Екатеринбурга Свердловской области от 21 марта 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Вольхин И.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья: С.Н.Киселева