АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 августа 2011 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Быковой А.В., при секретаре Кучкиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску Тушковой ФИО9 к ОАО «Страховая компания «ПОЛИС – Гарант», Баландину ФИО10 о взыскании страховой выплаты, УСТАНОВИЛ: Тушкова А.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая компания «ПОЛИС – Гарант», Балдину Е.К. в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:20 часов на 288 км автодороги Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности и под управлением Тушкова В.Л., и автомашины <данные изъяты> под управлением Балдина Е.К. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Балдина Е.К. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истицы причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности Балдина Е.К., как владельца транспортного средства застрахован ответчиком ОАО «Страховая компания «ПОЛИС – Гарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен ущерб, в том числе, в виде величины утраты товарной стоимости транспортного средства, составившей, согласно заключению ООО «Фрегат» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000. Кроме того, истцом произведены расходы на оплату услуг по оценке в сумме 0000. Выплатить страховое возмещение в размере утраты товарной стоимости транспортного средства ответчик отказался. Истица просит взыскать с ответчика ОАО «Страховая компания «ПОЛИС – Гарант» в свою пользу в возмещение ущерба размер утраты товарной стоимости автомашины в размере 0000, расходы по оценке в размере 0000, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 0000, расходы по оплате государственной пошлины в размере 0000. Решением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования Тушковой А.А. к ОАО «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ», Баландину Е.К. о взыскании страховой выплаты удовлетворены частично. С ООО «СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» в пользу Тушковой А.А. взыскана денежная сумму в размере 0000 копеек, в том числе: утрата товарной стоимости в сумме 0000, государственная пошлина в сумме 0000 копеек, расходы на составление искового заявления в сумме 0000. (л.д.79-83). Ответчик не согласен с принятым решением просит его отменить, в иске отказать, так как при вынесении решения мировой судья применил закон, не подлежащий применению (л.д.88-90). Истец А.А., третье лицо Тешков В.Л. просили решение мирового судьи оставить без изменения. Представитель ответчика ОАО «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Ответчик Баландин Е.К. в суд не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд не находит основания для отмены или изменения решения мирового судьи по следующим основаниям. Согласно ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:20 часов на 288 км автодороги Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности и под управлением Тушкова В.Л., и автомашины <данные изъяты> под управлением Балдина Е.К. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Балдина Е.К. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истицы причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности Балдина Е.К., как владельца транспортного средства застрахован ответчиком ОАО «Страховая компания «ПОЛИС – Гарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен ущерб, в том числе, в виде величины утраты товарной стоимости транспортного средства, составившей, согласно заключению ООО «Фрегат» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000. Риск гражданской ответственности Баландина Е.К., как владельца транспортного средства застрахован ответчиком ОАО «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с актом осмотра, заключением ООО «Фрегат» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости принадлежащего истице транспортного средства составила 0000. Кроме того, истицей произведены расходы на оплату услуг по оценке величины утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 0000, что подтверждается квитанцией. На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец может заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Поскольку риск гражданской ответственности Баландина Е.К., как владельца транспортного средства застрахован ответчиком ОАО «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд правомерно взыскал с ответчика возмещение ущерба, расходы на оплату экспертизы. Обстоятельства, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе о применении мировым судье закона, утратившего силу, не могут повлиять на законность решения мирового судьи о взыскании страхового возмещения, что подтверждается вышеприведенными доказательствами. Однако, суд считает возможным исключить из мотивировочной части решения мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, следующий абзац: «В силу подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб». Каких-либо новых доказательств при рассмотрении дела в порядке апелляции суду представлено не было, а возражения ответчика не являются основаниями для отмены решения мирового судьи. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО «Страховая компания «ПОЛИС – Гарант» - без удовлетворения. Исключить из мотивировочной части решения мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, абзац: «В силу подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб». Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия. Судья