АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2011 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Быковой А.В.,

при секретаре Кучкиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции частную жалобу Воробьева ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Екатеринбурга о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Курденковой ФИО8 к ЗАО «УК «Стандарт», Воробьеву ФИО9 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Курденкова Т.В. обратилась в суд с иском к Воробьеву С.В., ЗАО «УК «Стандарт» о возмещении ущерба, причиненного квартире истца в результате затопления.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части иска, предъявленного к Воробьеву С.В. прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д.123).

Воробьев С.В. обратился с заявлением о взыскании с Курденковой Т.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 0000, а также расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 0000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с Курденковой Т.В. в пользу Воробьева С.В. взысканы судебные расходы в сумме 0000 (л.д.130-131).

На указанное определение Воробьевым С.В. подана частная жалоба.

Представитель Воробьева С.В. – Буланова Е.В., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции просит определение мирового судьи отменить и взыскать в пользу Воробьева С.В. расходы на оплату услуг представителя 0000, а также расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме 0000. Незаконность определения мирового судьи связывает с заниженной суммой взыскания.

Курденкова Т.В. просит определение мирового судьи оставить без изменения, поскольку нарушений действующего законодательства РФ не было допущено.

Представитель ЗАО «УК «Стандарт» Алешина А.А. просила о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд не находит основания для отмены или изменения определения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;

отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировой судья, оценив сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, категорию сложности дела, прекращенного в связи с отказом истца от иска, установил, что разумной суммой в счет оплаты услуг представителя будет являться сумма 0000 рублей.

Оснований переоценивать данную сумму, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Иных доводов на разрешение суда не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Екатеринбурга о взыскании судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Екатеринбурга Свердловской области от 27 мая 2011года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева ФИО10 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья