АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2011 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Быковой А.В.,

при секретаре Кучкиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску Апокина ФИО6 к Апокину ФИО7 о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находилось в праве общей долевой собственности Апокина А.Г. и Апокина А.А. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ Апокин А.А. являлся собственником 1/2доли спорной комнаты. Указанные обстоятельства подтверждаются договорами дарения и купли-продажи.

Апокин А.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату за жилье и коммунальные услуга в размере 0000.

Апокин А.Г. обратился в суд с иском к Апокину А.А. о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате жилья и коммунальных услуг в комнате 0000 <адрес> в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 0000. по тем основаниям. что истец и ответчик являются собственниками по ? доли указанного жилого помещения. Истец за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплатил коммунальные услуги и содержание жилья в сумме 0000., в связи с чем просит суд взыскать ? долю от данных расходов с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка 0000 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Апокина А.Г. к Апокину А.А. о взыскании денежной суммы удовлетворены частично. С Апокина А.А. в пользу Апокина А.Г. взысканы расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья в сумме 0000., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 0000 (л.д.67-70).

С решением не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу, в которой указано, что мировым судьей неверно определен размер, подлежащей взысканию суммы, поскольку затраты на коммунальные услуги не могут быть взысканы с ответчика, который не пользовался спорным помещением (л.д.75).

Представитель истца, в судебном заседании, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель истца возражала против отмены решения мирового судьи, считая его законным и обоснованным.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд не находит основания для отмены или изменения решения мирового судьи по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находилось в праве общей долевой собственности Апокина А.Г. и Апокина А.А. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ Апокин А.А. являлся собственником 1/2доли спорной комнаты. Указанные обстоятельства подтверждаются договорами дарения и купли-продажи. Апокин А.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату за жилье и коммунальные услуга в размере 0000., в связи с чем обратился в суд с иском к Апокину А.А. о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 0000.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения,

По смыслу приведенных норм Гражданского и Жилищного кодексов РФ, суд приходит к выводу, что обязанности собственника жилого помещения по содержанию принадлежащего ему имущества по оплате жилья и коммунальных услуг предусмотрена действующим законодательством.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в отношении электроснабжения органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в указанном жилом помещении отсутствовали индивидуальные приборы учета и начисления по коммунальным услугам, кроме услуги по отоплению.

Устанавливая обязанность истца и членов его семьи нести расходы по оплате коммунальных услуг и содержания жилья, суд правильно пришел к выводу о том, что сам по себе факт не проживания Апокина А.А. в спорной комнате в оспариваемый период не освобождает данного собственника от уплаты расходов на содержание жилья и капитальный ремонт, а также по оплате услуги отопления, которая начисляется независимо от количества проживающих и определяется исходя из площади помещения, в размере ? доли.

Доводы ответчика о неправомерном включении в сумму задолженности платы за электроэнергию, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции.

Мировым судьей составлен полный подробный расчет суммы взыскания, правильность которого документально Апокиным А.А. не опровергнуты. Расчет, изложенный апелляционной жалобе является предположительным, поэтому не может быть принят судом в качестве обоснования для отмены принятого мировым судьей решения.

Поскольку каких-либо новых доказательств при рассмотрении дела в порядке апелляции суду представлено не было, а возражения ответчика не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом первой инстанции, соответственно правовых оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Апокина ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья