АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ. 24 августа 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в порядке апелляции гражданское дело по иску Шумахер В.А. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, убытков и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Шумахер обратился в суд с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (далее – ответчик, ЗАО «СГ «УралСиб») страхового возмещения в пределах суммы прямого возмещения убытков – <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходов на нотариальное оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> В обоснование требований истец указал, что 01.02.2010 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Нохрина В.А., управлявшего а/м <данные изъяты> принадлежащей ФГУП «Уральский электромеханический завод», была повреждена а/м истца - <данные изъяты> На момент указанного ДТП риск гражданской ответственности водителя Нохрина В.А. был застрахован в ОАО СК «Урал-АИЛ», а истца – ЗАО «СГ «УралСиб». Поскольку в результате названного ДТП вред был причинен только транспортным средствам, обстоятельства причинения вреда, характер и перечень повреждений транспортным средствам, виновность водителя Нохрина В.А. были отражены участниками ДТП без разногласий в извещениях в соответствии с правилами обязательного страхования истец для реализации своего права на прямое возмещение убытков обратился к ответчику с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с отказом ответчика удовлетворить данное заявление истец обратился в суд. При этом истцом указано, что стоимость восстановительного ремонта его автомашины была определена специалистами ООО «Оценочная компания М.Бартеля» в размере <данные изъяты>., за услуги которых истец заплатил <данные изъяты>. Таким образом, общая стоимость ущерба от ДТП для истца составила <данные изъяты> из которых он просит взыскать только <данные изъяты>., а также возместить ему убытки на нотариальное оформление доверенности на представителя и возместить судебные расходы. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Екатеринбурга от 27.12.2010 года требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в размере <данные изъяты> остальные требования - в указанном в заявлении размере. В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. По мнению ЗАО «СГ «УралСиб» надлежащим ответчиком по настоящему делу является ОАО «СК «Урал-АИЛ», поскольку именно эта страховая компания застраховала гражданскую ответственность лица, причинившего вред (водителя Нохрина В.А.). Кроме того, на момент подачи истцом заявления в суд у ОАО «СК «Урал-АИЛ» была отозвана лицензия на осуществление страхования и, соответственно, данное лицо перестало являться действительным членом Российского Союза Автостраховщиков и участником Соглашения. В судебное заседание стороны и участвующие в деле третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, своих представителей не направили. Третье лицо Нохрин В.А. и истец обратились в суд с заявлениями о согласии на рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие, остальные участвующие в деле лица о причинах неявки не сообщили и не просили об отложении судебного заседания. Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и доказательствам. Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, а также оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи. Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. Из материалов дела следует, что обстоятельства ДТП, имевшего место 01.02.2010 года с участием а/м истца и транспортного средства под управлением водителя Нохрина В.А., в том числе и наличие вины водителя Нохрина В.А. в совершении данного ДТП; характер и перечень повреждений, причиненных а/м истца в результате данного ДТП, а также страховые компании, застраховавшие риск гражданской ответственности истца и водителя Нохрина В.А. – мировым судьей установлены полно и правильно и участвующими в деле лицами не оспорены. Кроме того, названные обстоятельства были отражены участниками указанного ДТП без разногласий в извещениях, оформленных в соответствии с правилами обязательного страхования. Мировым судьей также установлено и сторонами не было оспорено, что размер вреда, причиненный а/м истца в результате указанного ДТП, составил 24910,43 руб. согласно заключению специалиста ООО «Оценочная компания М.Бартеля». Оценив названные обстоятельства в совокупности и во взаимосвязи с подтверждающими их доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, а также правильно применив положения ст. 15, ч. 4 ст. 931, ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 10, ч. 8 ст. 11, 14.1, 26.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года (с учетом последующих изменений и дополнений), мировой судья пришел к обоснованным выводам о том, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления истца о прямом возмещении убытков у ответчика не имелось, объективных доказательств обратного он не представил. А поскольку существенные условия для осуществления указанной выплаты в порядке ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» мировым судьей были установлены полно и объективно, обжалуемый судебный акт в части взыскания с ответчика в пользу истца <данные изъяты>вред а/м истца и его расходы на оплату услуг специалиста по оценке ущерба) является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены в указанной части не имеется. Доводы ответчика о том, что он не может отвечать по иску Шумахера В.А. (является ненадлежащим ответчиком) по существу уже являлись предметом исследования и оценки мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для изменения которой суд апелляционной инстанции не находит. При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что указанные доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права, которые были применены мировым судьей при разрешении настоящего дела. Также несостоятельным суд апелляционной инстанции признает довод ответчика о том, что Приказом ФССН РФ от 10.06.2010 года № 306 у ОАО «СК «Урал-АИЛ» была отозвана лицензия на осуществление страхования и, соответственно, данное лицо перестало являться действительным членом Российского Союза Автостраховщиков и участником Соглашения. За реализацией своего права на прямое возмещение убытков от указанного ДТП истец обратился к ответчику практически сразу же после ДТП в установленном законом порядке и на законных основаниях. Ответчик отказал в удовлетворении заявления истца в марте 2010 года, что следует из его письма № 437/1-10 от 10.03.2010 года (л.д. 17). Таким образом, на момент отказа ответчика в удовлетворении заявления истца еще не имелось обстоятельств, связанных с Приказом ФССН РФ от 10.06.2010 года № 306. Вопрос о судебных расходах по делу мировым судьей разрешен также правильно в соответствии с положениями ст.ст. 88,94,98,100 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов мирового судьи, сделанных в указанной части обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции не имеется. Иных доводов, в том числе указаний на имеющиеся в деле, но не оцененные мировым судьей доказательства, которые могли бы непосредственно повлиять на существо оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Екатеринбурга от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения. Судья: (Лимонова Л.Ф.)