АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 августа 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску Разницин А.Н. к ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и суммы штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, УСТАНОВИЛ: Разницин А.Н. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу (далее по тексту – Банк) о защите его прав как потребителя в связи с заключенным между сторонами кредитным договором 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил признать недействительным условие об обязательстве заемщика выплатить единовременную комиссию за выдачу кредита и ежемесячные комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, применении последствий недействительности данного условия путем возврата истцу неправомерно уплаченных денежных сумм в размере <данные изъяты> (с учетом уточнения иска), взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме <данные изъяты>., а также возмещении за счет ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., и взыскании с Банка штрафа по основаниям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя». 14 апреля 2011 года решением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Екатеринбурга исковые требования Разницина А.Н. были удовлетворены частично: судом были признаны недействительным условия кредитного договора 0000, заключенного 07.08.2007 г. между Разнициным А.Н. и Банком об обязывании заемщика выплачивать единовременную комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты>. и взыскании комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в сумме <данные изъяты>., с ответчика в пользу Разницина А.Н. была взыскана сумма оплаченных по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ комиссий в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде <данные изъяты>. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> Ответчик не согласился с выводами мирового судьи и обжаловал решение от 14 апреля 2011 года, указав в апелляционной жалобе, что судом неправомерно были рассмотрены требования о признании недействительными условий кредитного договора, действие которого, в связи с исполнением сторонами обязательств, прекращено, кроме этого, мировой судья не применил заявленный ответчиком пропуск срока исковой давности, сделав неправильный вывод о том, что кредитный договор является ничтожным, тогда как его условия не противоречат действующему законодательству и соответственно, ничтожными являться не могут. Кроме этого, судом были применены нормы действующего гражданского законодательства (ст. 819 ГК РФ), которые по существу не запрещают сторонам по кредитному договору самостоятельно определить его условия, отвечающие обоюдным интересам, в том числе установить комиссию за открытие и ведение счета. В судебное заседание не явились стороны, о рассмотрении дела извещались судом в соответствии с требованиями закона. От истца поступило ходатайство о проведении слушания дела в его отсутствие, а ответчик, не явившийся в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, дополнительных доказательств суду также не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в апелляционном производстве в отсутствие участников процесса. Изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, суд не усматривает законных оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от 14 апреля 2011 года по следующим основаниям. Согласно ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе, в том числе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. Мировой судья полно и подробно исследовал представленные сторонами доказательства, а также дал правильную оценку представленным сторонами доказательствам, которые подтверждают факт заключения между Банком и Разнициным А.Н. кредитного договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого кредитор предоставил истцу (заемщику) кредитные средства в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> с начислением <данные изъяты> за пользование кредитом, а также факт заключения договора банковского счета для физических лиц 0000. Оспариваемые истцом пункты кредитного договора (2.3, 12.5, 12.6) предусматривают, что заемщик обязан уплатить Банку комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в размере <данные изъяты> предоставленного кредита, которое уплачивается единовременно до выдачи кредита, а также комиссионное вознаграждение за обслуживание и сопровождение кредита в сумме <данные изъяты>., оплачиваемое ежемесячно в соответствии с графиком, который изложен в п. 12.7 договора. Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении требований о признании недействительными указанных условий кредитного договора, поскольку открытый по кредитному договору ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданному кредиту и по своей правовой природе данный счет не предназначен для расчетных операций, его ведение – обязанность Банка, в связи с этим ведение ссудного счета не является услугой, предоставляемой заемщику. Поэтому данное условие ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям ст. 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ). Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", иными нормативными правовыми актами возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является правильным вывод суда о ничтожности данного условия договора. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит возврату в пользу истца. Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Мировой судья привел убедительные выводы о том, что оспариваемые Разнициным А.Н. условия кредитного договора являются ничтожными в связи с нарушением требований закона по основаниям ст. 168 ГК РФ. Нормы действующего законодательства, которые нарушены при заключении данного кредитного договора мировым судьей были приведены. Мировой судья также правильно определил начало течения срока исковой давности (13 мая 2009 года), поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что истцом указанный срок не пропущен, учитывая, что Разнициным А.Н. оспаривается не сделка в целом, а ее условия о начислении единовременной и ежемесячной комиссии. Суд апелляционной инстанции соглашается также с доводом апеллятора о действии принципа свободы договора при заключении между субъектами гражданского оборота сделок и определении ее условий, однако данный гражданский принцип должен применяться в совокупности с иными правовыми нормами, в частности согласовываться с ч. 1 ст. 422 ГК РФ, в силу которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Применительно к рассматриваемым спорным правоотношениям, условия кредитного договора об установлении единовременной и ежемесячной комиссии обоснованно признаны мировым судьей ничтожными, то есть противоречащими закону. Заключение же договора на предлагаемых Банком условиях не влечет невозможность судебной защиты прав потребителя в последующем и оспаривания данных условий в связи с нарушением требований закона и их ничтожности. Не может служить основанием для отказа в признании условия сделки ничтожной прекращение по ней обязательств и погашение заемщиком кредита и процентов по нему, так как положение ч. 4 ст. 453 ГК РФ в данном случае не может быть применено, поскольку признание сделки или ее части недействительной по общему правилу влечет реституцию, то есть возврат полученного по сделке, которая может быть уже совершенной. Реституция предусмотрена законодателем для защиты нарушенного права стороны по недействительной сделке и получение возмещения по исполненному обязательству. Норма ч. 4 ст. 453 ГК РФ действует в отношении обязательств, действительность которых на определенный момент не оспаривается, а договор не расторгнут. Ссылки ответчика на иные судебные решения и сложившуюся судебную практику не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения от 14 апреля 2011 года, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные акты не являются обязательными для суда, рассматривающего другое дело с иными сторонами и предметом спора. Таким образом, поскольку условия кредитного договора об обязанности заемщика выплатить единовременную и ежемесячную комиссию признаны недействительными, с Банка подлежит взысканию <данные изъяты> – сумма комиссионных платежей, уплаченных Разнициным А.Н. в период действия кредитного договора. Вывод мирового судьи о наличии оснований для взыскания с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> в соответствии с действующей на день предъявления иска в суд ставкой рефинансирования <данные изъяты>, основан на положениях ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Кроме этого, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о необходимости возмещения за счет ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, сумма которых исходя из принципа разумности, объема и качества оказанных юридических услуг, обоснованно определена в размере <данные изъяты> По основаниям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> Стороны не заявили несогласие с выводом мирового судьи об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа в доход местного бюджета, оснований для изменения или отмены решения в указанной части не усматривает и суд апелляционной инстанции. Таким образом, доводы апеллятора сводятся к неверному толкованию норм материального права и направлены на иное толкование условий кредитного договора. Возражения Банка на заявленный иск были изложены и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, о наличии же иных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не заявлено. Таким образом, представленные сторонами и исследованные в своей совокупности доказательства позволяют сделать вывод о том, что решение мирового судьи от 14 апреля 2011 года постановлено в соответствии с требованиями гражданского и процессуального законодательства и правовых оснований для его отмены или изменения – не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Екатеринбурга от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения. Судья: