АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 августа 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску Попова Н.А. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным в части условия кредитного договора, возврате комиссии, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Попова Н.А. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» (далее по тексту – Банк) о защите ее прав как потребителя в связи с заключенным между сторонами кредитным договором <данные изъяты>, в котором просила признать недействительным положения п. 1.17 кредитного договора об обязательстве заемщика выплатить единовременную комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты>, что эквивалентно <данные изъяты> г., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты>., обязать ответчика исключить из графика платежей задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в эквиваленте <данные изъяты> по состоянию на 03.09.2010 г., признать истицу добросовестно исполняющей обязательства по кредитному договору, то есть своевременно уплатившей очередной ежемесячный платеж 22.09.2008 г. 09 марта 2011 года решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Екатеринбурга исковые требования Поповой Н.А. были удовлетворены частично: признан недействительным п. 1.17 кредитного договора <данные изъяты> в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременной комиссии за предоставление кредита в размере <данные изъяты>, с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Поповой Н.А. взыскана необоснованно выплаченная комиссия в размере <данные изъяты> проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> В остальной части иска Поповой Н.А. отказано. С ЗАО «Райффайзенбанк» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> Ответчик не согласился с выводами мирового судьи и обжаловал решение от 09 марта 2011 года, в апелляционной жалобе на которое указал, что мировым судьей не были учтены положения ст. 421 ГК РФ, предусматривающей гражданско-правовой принцип свободы договора, что не исключает право одной из сторон по договору взять на себя дополнительные обязательства, учитывая, что Попова Н.А. была ознакомлена со всеми условиями заключаемого с ней кредитного договора, необходимыми платежами по сделке и их размером. Условия кредитного договора об обязанности заемщика выплачивать комиссию за предоставление кредита не противоречат нормам действующего гражданского законодательства. Кроме этого, при признании условия кредитного договора недействительным, мировой судья должен был по основаниям ст. 167 ГК РФ применить двойную реституцию и обязать Банк вернуть полученную комиссию, а также обязать истца возвратить сумму кредита. Изложенная ответчиком позиция согласуется с имеющейся судебной практике вышестоящих судебных инстанций. В судебное заседание не явилась истец Попова Н.А., извещенная о рассмотрении дела, уполномочила на участие в деле своего представителя. В судебном заседании представитель истца Поповой Н.А. поддержала заявленный иск, считая обжалуемое решение постановленным в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, пояснив суду, что доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность и обоснованность данного судебного решения. В судебное заседание не явился представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк», о рассмотрении дела извещался судом в точном соответствии с требованиями закона, об отложении слушания дела на заявлял, дополнительные возражения к апелляционной жалобе не представил. С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика. Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд не усматривает законных оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от 09 марта 2011 года по следующим основаниям. Согласно ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе, в том числе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. Мировой судья полно и подробно исследовал представленные сторонами доказательства, а также верно дал оценку изложенным сведениям о фактам, которые подтверждают заключение между Банком и Поповой Н.А. кредитного договора <данные изъяты> по условиям которого кредитор предоставил истцу (заемщику) кредитные средства в сумме <данные изъяты>. Истец и ее представитель не оспаривали действительность заключенной между сторонами сделки за исключением обжалуемого условия, изложенного в п.1.17, а также фактическое получение заемщиком кредитных средств. Оспариваемый истцом пункт кредитного договора (1.17) гласит о том, что заемщик взяла на себя обязательство выплатить комиссию за предоставление кредита – комиссию, взимаемую кредитором с заемщика единовременно за предоставление кредита, а именно <данные изъяты> Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении требований о признании недействительным указанного условия кредитного договора, поскольку взимание платежа только за сам факт предоставления кредита является необоснованным, так как в силу ст. 819 ГК РФ формой вознаграждения банка за получаемый кредит является только обязанность заемщика выплачивать проценты за его пользование. Поэтому данное условие ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям ст. 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ). Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что открытие ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца. Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за открытие ссудного счета, не предусмотрена нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Мировой судья привел убедительные выводы о том, что оспариваемое Поповой Н.А. условие кредитного договора является ничтожным в связи с нарушением требований закона по основаниям ст. 168 ГК РФ. Нормы действующего законодательства, которые нарушены при заключении данного кредитного договора мировым судьей были приведены. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя о действии принципа свободы договора при заключении между субъектами гражданского оборота сделок и определении ее условий, однако данный гражданский принцип должен применяться в совокупности с иными правовыми нормами, в частности согласовываться с ч. 1 ст. 422 ГК РФ, в силу которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Применительно к рассматриваемым спорным правоотношениям, условие кредитного договора об установлении комиссии обоснованно признано ничтожным, то есть противоречащим закону. Заключение же договора на предлагаемых Банком условиях не влечет невозможность судебной защиты прав потребителя в последующем и оспаривания данных условий в связи с нарушением требований закона и их ничтожности. В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Поскольку, основной целью заключения между сторонами сделки было предоставление кредита, соответственно признание условия кредитного договора об обязанности единовременной выплаты ответчиком суммы комиссии не влечет невозможность его совершения без данного условия. Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения двойной реституции и возложении на истицу обязанности по возврату кредита противоречат ст. 180 ГК РФ, так как кредитный договор недействительным признан не был, а признание п. 1.17 договора ничтожным недействительность всей сделки не влечет, так как только в данном случае возможна двойная реституция. Ссылки ответчика на иные судебные решения и сложившуюся судебную практику не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения от 09 марта 2011 года, так как приведенные в апелляционной жалобе судебные акты не являются обязательными для суда, рассматривающего другое дело с иными сторонами и предметом спора. Таким образом, поскольку условие кредитного договора об обязанности заемщика выплатить единовременную комиссию признано недействительными, по основаниям ст. 1102 ГК РФ с Банка подлежит взысканию <данные изъяты>, что эквивалентно <данные изъяты> Вывод мирового судьи о наличии оснований для взыскания с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ст. 333 ГК РФ в сумме <данные изъяты> в соответствии с действующей на день предъявления иска в суд <данные изъяты> основан на положениях ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Мировой судья обоснованно пришла к выводу о возможности снижения суммы неустойки с <данные изъяты> Кроме этого, в силу ст.ст. 1099, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из степени испытанных истицей нравственных страданий, длительности нарушений прав Поповой Н.А. как потребителя, с учетом принципов разумности и справедливости, мировой судья верно пришла к выводу о необходимости компенсации за счет ответчика причиненного истцу морального вреда в сумме <данные изъяты> Требование Поповой Н.А. о признании незаконным начисление задолженности и штрафных санкций в связи с оплатой заемщиком суммы ежемесячного платежа, состоявшейся 22 сентября 2008 года, является необоснованным. При этом мировой судья верна привела правовые основания, а также установила юридически значимые обстоятельства о недоказанности требований в указанной части. В соответствии с п. 1.12 кредитного договора на заемщика была возложена обязанность по осуществлению ежемесячных платежей в погашение основного долга и процентов по кредиту в последний день (но не позднее его) каждого процентного периода, который в силу п. 1.10 договора является 20-м числом каждого месяца, в течение срока действия кредитного договора. Указание истицы на то, что платеж не был ею произведен из-за того, что 20 сентября 2008 года был нерабочим днем применительно к рассматриваемому спору противоречит установленным между сторонами правоотношениям, так как представитель Банка указал, что в этот день банковские операции с клиентами осуществлялись, платежи принимались, а информация о режиме работы Банка является общедоступной и Попова Н.А. объективно имела возможность получить об этом необходимую исчерпывающую информацию на официальном сайте либо непосредственно в помещении Банка. В то же время Попова Н.А. не представила суду доказательства обращения в Банк 20 сентября 2008 года и отказа ответчика в получении от нее платежа в связи с нерабочим днем. По основаниям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> Таким образом, доводы заявителя сводятся к неверному толкованию норм материального права и направлены на иное толкование условий кредитного договора. Возражения Банка на заявленный иск были изложены и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, о наличии же иных доказательств, не оцененных судом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не заявлено. С учетом этого, представленные сторонами и исследованные в своей совокупности доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что решение мирового судьи от 09 марта 2011 года постановлено в соответствии с требованиями гражданского и процессуального законодательства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194–198 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Екатеринбурга от 09 марта 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения. Судья: