АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» августа 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: судьи Киселевой С.Н., при секретаре Зотиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску Борисович З.Л. к Закрытому акционерному обществу «Стандарт» о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Борисович З.Л. обратилась в суд с иском к ЗАО «УК «Стандарт». В обоснование требований указала, что она имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.. В конце 2010г. она обнаружила, что ей ошибочно производят начисления за коммунальные платежи и содержание жилого помещения как за муниципальную квартиру. Она обратилась с заявлением в ООО «ЕРЦ» и ЗАО «УК «Стандарт» с просьбой производить начисления с учетом имеющегося у нее права собственности. В результате ее обращения ей был произведен перерасчет за коммунальные услуги и содержание жилья за последние три года в сумме 0000 Борисович З.Л. просит суд взыскать с ответчика уплаченные ею денежные средства в сумме 0000.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Екатеринбурга от 07 июня 2011 года постановлено: Взыскать с Закрытого акционерного общества «Стандарт» в пользу Борисович З.Л. денежную сумму в размере 0000. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Стандарт» в доход государства государственную пошлину в размере 0000.

Ответчик не согласен с принятым решением, просит его отменить, указывая, что истец не осуществляла оплату за содержание и ремонт жилого помещения, поэтому спорная сумма была выставлена истцу правомерно.

Истец, в судебном заседании указала, что решение суда является правильным, законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика полагает, что истец должна была оплачивать расходы как собственник помещения, однако длительное время не вносила плату за содержание и ремонт жилого дома, поэтому ей был произведен перерасчет. Просит отменить решение мирового судьи и отказать истцу в иске.

Третье лицо ООО «ЕРЦ» в суд не явилось, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, суд не находит основания для отмены или изменения решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Борисович З.Л. с 23.05.1995 года является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи, при этом ответчик обладал информацией о том, что жилое помещение, по которому производилось начисление за коммунальные услуги, находится в собственности истца.

В связи с изложенным, доводы представителя ответчика об изменении формы собственности на жилое помещение <адрес>, являются несостоятельными, истец никогда не являлась нанимателем указанного жилого помещения.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации также возлагает на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что с момента приобретения права собственности Борисович З.Л. добросовестно исполняла обязанности по содержанию жилья, оплачивая в полном объеме и своевременно предъявляемые ей счета управляющей организацией. О том, что Борисович З.Л. не пыталась избежать расходов на содержание жилья, свидетельствует и тот факт, что именно она, обнаружив неправильность начислений, обратилась в управляющую организацию с соответствующим заявлением.

Тогда как ответчик, обладая информацией о праве собственности истца, свои обязательства по организации правильного и своевременного начисления платежей исполнял ненадлежащим образом.

Судом правильно сделан вывод о том, что на истца, как потребителя коммунальных услуг не возложена обязанность контролировать достоверность и правильность предоставляемой ей информации со стороны ЗАО «УК «Стандарт».

Ответчиком нарушены положения ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающей право потребителя на своевременную, необходимую и достоверную информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах, работах, услугах.

При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что информация о том, какую сумму истец должен был оплачивать с учетом наличия жилого помещения в собственности не была доведена до Борисович З.Л. по вине ответчика, что влечет за собой для исполнителя наступление правовых последствий, предусмотренных статьей 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а именно, возмещение убытков, причиненных предоставлением недостоверной информации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом не уточнялись исковые требования, являются необоснованными.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Истец в исковом заявлении указала все обстоятельства заявленных требований и просьбу о взыскании суммы 0000.

Суд, с учетом пояснений сторон правильно определил юридически значимые обстоятельства, закон, подлежащий применению, и принял законное и обоснованное решение в пределах заявленных истцом требований.

Поскольку каких-либо новых доказательств при рассмотрении дела в порядке апелляции суду представлено не было, а возражения ответчика не основаны на законе, соответственно правовых оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Екатеринбурга Свердловской области от 07 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО «УК «Стандарт» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья: С.Н.Киселева