АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ. 23 августа 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску Лакомкин Б.Г. к ООО «Оргтехника Плюс», администрации г.Екатеринбурга о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Лакомкин Б.Г. обратился в суд с иском к ООО «Оргтехника Плюс» и администрации г.Екатеринбурга о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>., о взыскании убытков в размере <данные изъяты>. по оплате услуг эксперта, <данные изъяты> за оказанные юридические услуги, а также о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> В обоснование требований истец указал, что 09 августа 2009 года Велиев О.М., управляя на основании выданной истцом доверенности а/м <данные изъяты>), при осуществлении парковки возле <данные изъяты> (на территории перед магазином «Оргтехника Плюс») под правым задним колесом автомобиля внезапно произошел обвал грунта и машина провалилась в образовавшуюся яму глубиной около одного метра. До проведения данного маневра указанной ямы видно не было. В результате данного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых, согласно заключению НОУ «Уральский институт развития бизнеса», составила <данные изъяты> Учитывая, что строительные работы в помещении названного магазина ответчика и на прилегающей территории автопарковки велись по заказу ООО «Оргтехника Плюс», по мнению истца именно данное лицо обязано было содержать данную парковку в надлежащем состоянии и обеспечить безопасность пользования ею. Поскольку в досудебном порядке разрешить с ответчиком указанный спор не представилось возможным, истец обратился в суд с указанными требованиями. Истец также полагает, что администрация г. Екатеринбурга, являясь органом местного самоуправления, также обязана обеспечивать содержание территории в состоянии безопасном для жизни, здоровья и имущества граждан. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Екатеринбурга от 24 февраля 2010 года требования истца были удовлетворены частично: с ответчика ООО «Оргтехника Плюс» было взыскано в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., в счет возмещения убытков – <данные изъяты>. (за копирование документов), а также были возмещены судебные расходы по оплате госпошлины. В остальной части иска было отказано. На основании заявления ответчика ООО «Оргтехника Плюс» данное заочное решение было отменено определением мирового судьи от 24 февраля 2010 года и производство по делу было возобновлено. Решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Екатеринбурга от 14 февраля 2011 года требования истца удовлетворены частично: с указанного ответчика было взыскано в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., в счет возмещения убытков (расходы по оплате копировальных работ) – <данные изъяты> и в счет возмещения расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска было отказано. В апелляционной жалобе ответчик ООО «Оргтехника Плюс» просит данное решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что ООО «Оргтехника Плюс» не является лицом, обязанным содержать указанную истцом парковку, поскольку соответствующий земельный участок не принадлежит этому обществу на каком-либо праве. Данным вопросом должна заниматься местная администрация. Представленное истцом заключение о размере причиненного ущерба является недопустимым доказательством, поскольку подписано экспертом автотехником, не имеющим статуса оценщика и не состоящим в СРО. В судебном заседании представитель ООО «Оргтехника Плюс» апелляционную жалобу поддержал и дал пояснения в пределах изложенных в ней доводов. Данный представитель также пояснил, что указанная истцом стоянка строилась одновременно с магазином и на ООО «Оргтехника Плюс» была возложена обязанность по благоустройству данной стоянки. Акты выполненных работ и доказательств того, что работы по организации названной стоянки были выполнены качественно, ООО «Оргтехника Плюс» предоставить не может. После окончания строительства парковка по акту не передавалась какой-либо организации. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился и не просил о его отложении. Представитель истца в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, а решение мирового судьи оставить без изменения как законное и обоснованное. Представитель администрации г. Екатеринбурга в судебном заседании пояснил, что ООО «Оргтехника Плюс» не являются владельцами земельного участка, на котором организована указанная истцом парковка. Однако ООО «Оргтехника Плюс» не исполнило в надлежащем виде предписанные ему требования по благоустройству данного участка территории, что привело к указанной истцом ситуации. Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу при установленной явке. Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, а также оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи. Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. Из материалов дела следует, что обстоятельства происшествия, имевшего место 09 августа 2009 года возле <адрес> с принадлежащей истцу а/м <данные изъяты>, в результате которого данному транспортному средству были причинены механические повреждения, мировым судьей установлены достаточно полно и объективно на основании надлежащего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств. Данные обстоятельства, а также объем, характер и локализацию механических повреждений, причиненных указанному транспортному средству, ответчиком и его представителем не были оспорены, в том числе и в суде апелляционной инстанции. Таким образом, поскольку факт причинения вреда указанному имуществу истца является доказанным и ответчиками не оспаривается, ссылка мирового судьи на положения ст. 1064 ГК РФ является правомерной и обоснованной. Согласно указанной норме вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вывод мирового судьи о том, что применительно к указанным истцом обстоятельствам причинения вреда его имуществу, лицом, причинившим данный вред, является ООО «Оргтехника Плюс» - является обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В частности, мировым судьей правомерно отмечено, что на основании постановления Главы Екатеринбурга от 26.10.2006 года № 1670 ООО «Оргтехника Плюс» для размещения магазина непродовольственных товаров был разрешен перевод жилых помещений, расположенных в <адрес>, в нежилые. Этим же постановлением ООО «Оргтехника Плюс» предписывалось, в том числе, выполнить благоустройство прилегающей территории в соответствии с утвержденным проектом (л.д. 202). Из представленных в материалы дела документов, имеющих отношение к названному проекту (л.д. 185, 186, 203, 204, 206-209) следует, что данный проект предусматривал, в том числе, организацию парковки, где произошло повреждение имущества истца. Совокупность названных обстоятельств и подтверждающих их доказательств, в том числе, факт организации названной парковки (ее фактическое сооружение и последующую эксплуатацию) ответчики также не оспорили, как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в суде апелляционной инстанции. Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и объективно свидетельствующих о качестве всех работ, связанных с созданием названной автопарковки, и их соответствия требованиям строительных норм и правил (в том числе, надлежащую планировку земельного участка, предназначенного для размещения парковки; укладку на нем, при необходимости, дополнительного грунта для выравнивания поверхности земельного участка, уплотнение данного грунта в целях исключения его осадки в условиях повышенной влажности (дожди, талая вода и пр.) - ООО «Оргтехника Плюс», как лицо, обязанное выполнить требования проекта, а также представитель данного лица, в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, в суд не предоставили, о наличии таких доказательств и о необходимости их истребования не заявили. Кроме того, мировым судьей также обоснованно отмечено, что ООО «Оргтехника Плюс» также не представило соответствующих доказательств того, что обрушение грунта под колесом а/м истца на указанной автостоянке произошло по вине истца или лица, которому истец передал а/м в управление, либо в силу стечения иных обстоятельств непреодолимой силы. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для утверждения, что ООО «Оргтехника Плюс» не доказало отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца. С учетом изложенного, а также принимая во внимание обстоятельства причинения вреда имуществу истца (осадка грунта и, соответственно, плиточного покрытия поверхности автостоянки под колесом автомашины истца на значительной площади и на значительную глубину) решение мирового судьи в части взыскания с ООО «Оргтехника Плюс», как надлежащего ответчика, денежной суммы в пользу истца в счет возмещения причиненного ему материального ущерба является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Поскольку всем возражениям ООО «Оргтехника Плюс» в указанной части обстоятельств мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для ее изменения. Разрешая вопрос о размере указанного материального ущерба, подлежащего взысканию с ООО «Оргтехника Плюс» в пользу истца, мировой судья, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное в дело экспертное заключение № 30/40, выданное оценщиком НОУ «Уральский институт развития бизнеса» (л.д. 12, 10-17, 159), обоснованно пришел к правильному выводу о возможности принять данное заключение в качестве допустимого доказательства. При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что исходя из информации, имеющейся во вступительной части названного заключения, оценщиком по данному заключению выступало НОУ «Уральский институт развития бизнеса» в лице директора ФИО4, которая является членом СРО и доказательства этому в деле имеюся. При таких обстоятельства отсутствие в представленном в дело экземпляре названного экспертного заключения подписи ФИО4 само по себе не влечет порочности названного заключения как доказательства и, соответственно, не может являться достаточным основанием для отнесения этого доказательства к недопустимым. Более того, как верно отмечено мировым судьей, ООО «Оргтехника Плюс» не представлено каких-либо других доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу ущерба. С учетом вышеизложенного, решение мирового судьи в части взыскания с ООО «Оргтехника Плюс» в пользу истца <данные изъяты>. в счет возмещения материального ущерба является законным и обоснованным. Как связанное с этим и не противоречащее положениям ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, является также правильным решение мирового судьи в части взыскания с данного ответчика в пользу истца денежных сумм в счет возмещения ему расходов на копировальные работы (<данные изъяты>.) и на оплату государственной пошлины (<данные изъяты> В остальной части решение мирового судьи (в части отказа в удовлетворении иных требований) является также законным и обоснованным и сторонами по делу не оспаривается. Иных доводов, в том числе указаний на имеющиеся в деле, но не оцененные мировым судьей доказательства, которые могли бы непосредственно повлиять на существо оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Екатеринбурга от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Оргтехника Плюс» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения. Судья: (Лимонова Л.Ф.)