АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

19 августа 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску Бухвалов Г.Б. к администрации г. Екатеринбурга о взыскании компенсации расходов по электроснабжению, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бухвалов Г.Б. обратился в суд с иском (с учетом последующих уточнений – л.д. 77-79) к администрации г. Екатеринбурга о взыскании <данные изъяты>. недоначисленной компенсации расходов за потребленную им для бытовых нужд электроэнергии, <данные изъяты>. процентов на основании ст. 395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами и <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что ответчик неправильно производит расчет компенсации расходов за потребленную им в 2010 году для бытовых нужд электроэнергию, поскольку выводит и применяет «средневзвешенный» тариф, который не предусмотрен действующим законодательством. По мнению истца, за 2010 год он имел право на получение указанной компенсации в размере <данные изъяты>., тогда как ответчик выплатил всего <данные изъяты>. Указанное обстоятельство нарушает права истца, поскольку снижает уровень его социальной защищенности на <данные изъяты> по сравнению с 2009 годом.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Екатеринбурга от 14 марта 2011 года требования истца удовлетворены частично: с ответчика за счет средств муниципальной казны в пользу истца взыскано <данные изъяты>. невыплаченной компенсации расходов за электроснабжение за 2010 год и <данные изъяты>. в счет возмещения судебных издержек. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит данное решение в части удовлетворенных требований отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на то, что мировой судья при разрешении дела не применил положения законодательства, подлежащие применению, а также неправильно истолковал примененные нормы материального права.

В судебном заседании представитель администрации г. Екатеринбурга (в лице Комитета социальной политики) поддержал апелляционную жалобу и дал пояснения в пределах изложенных в ней доводов.

Истец и его представитель, а также представитель третьего лица ТСЖ «Челюскинцев 21-23» в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились, просили в ее удовлетворении отказать, а решение мирового судьи оставить без изменения как законное и обоснованное.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ОАО «Свердловэнергосбыт», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил об отложении судебного заседания.

Учитывая данные обстоятельства и мнение явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу при установленной явке.

Заслушав пояснения сторон, представителя третьего лица на стороне истца ТСЖ «Челюскинцев 21-23», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, а также оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Из материалов дел следует, что истец является Ветераном труда и, соответственно, имеет право на получение мер социальной поддержки в виде выплаты частичной компенсации за потребленную им для бытовых нужд электрическую энергию. Проживает истец в доме, имеющем центральное отопление и не оборудованным в установленном порядке стационарными электроплитами. Совместно с истцом проживает два члена семьи, не имеющих права на компенсацию расходов.

Поскольку истец не согласен с размером выплаченной ему за 2010 год указанной компенсации, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что между сторонами фактически имеется спор только в вопросе толкования норм действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Разрешая данный спор по существу, мировой судья правильно применил положения Постановления Правительства Свердловской области от 29.12.2009 года №1556-П «О порядке рассмотрения заявлений о частичной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выплаты этих компенсаций отдельным категориям граждан и многодетным семьям Свердловской области, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению субъекта Российской Федерации», которым также утверждены нормативы потребления коммунальных услуг, в пределах которых предоставляются компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (далее – Нормативы).

Приняв во внимание совокупность указанных фактических обстоятельств, а также правильно применив положения подп. 2 п. 2 Нормативов и проверив представленные истцом расчеты, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что за 2010 года ответчик невыплатил истцу компенсацию расходов за электроснабжение в размере <данные изъяты>

Правовых оснований считать указанный вывод мирового судьи ошибочным суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, в указанной части решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Как связанное с этим и соответствующее положениям ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, является также правильным решение мирового судьи в части разрешения вопроса о судебных расходах по делу.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, в том числе и о неприменении мировым судьей указанных в ней норм материального права, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании тех положений законодательства, которое было правильно применено мировым судьей при разрешении настоящего дела. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценки выводов мирового судьи и имеющихся в деле доказательств, однако законных оснований для этого у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку непосредственно сама методика проведения такого расчета действующим законодательством не регламентирована.

Выводы мирового судьи в части неправомерности требований истца о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ и компенсации морального вреда также являются правильными, они соответствуют требованиям действующего законодательства, имеющимся в деле доказательствам и сторонами по делу не оспариваются.

Иных доводов, в том числе указаний на имеющиеся в деле, но неоцененные мировым судьей доказательства, которые могли бы непосредственно повлиять на существо оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Екатеринбурга от 14 марта 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Екатеринбурга – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения.

Судья: (Лимонова Л.Ф.)