АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 августа 2011 года Ленинский районный суд Екатеринбурга в составе: судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в порядке апелляции гражданское дело по иску Шуйскова С.А. к ЗАО «Управляющая компания «Стандарт» о возврате денежной суммы, УСТАНОВИЛ: Истица Шуйскова С.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Управляющая компания «Стандарт» (далее - ЗАО «УК» Стандарт») о защите прав потребителя, требуя взыскать с указанного ответчика ранее уплаченную ею сумму в размере <данные изъяты>. в связи с произведенным управляющей компанией перерасчетом оплаты за коммунальные услуги (горячее и холодное водоснабжение, отопление) за 2008 год по <адрес>, поскольку ответчиком данная сумма начислена незаконно Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района Екатеринбурга от 12 мая 2011 года исковые требования Шуйсковой С.А. были удовлетворены частично и с ЗАО «УК «Стандарт» в пользу истицы было взыскано <данные изъяты>., а в удовлетворении остальной части иска было отказано. Ответчик ЗАО «УК «Стандарт» с данным решением мирового судьи не согласился, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой указал, что ответчиком были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие объемы потребления коммунальных ресурсов, заключенные с поставщиками договоры, выставленные и оплаченные счета-фактуры, в связи с чем законность произведенной ответчиком корректировки платы за коммунальные услуги является доказанной. Кроме того, истица надлежащим образом и своевременно была уведомлена ООО «ЕРЦ» о предстоящем перерасчете платы и срок по такой оплате был установлен ответчиком до 10.08.2009г. Выставленная истцу квитанция о произведенной корректировке за май 2009 года содержала всю необходимую информацию, которая предусмотрена Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. При таких обстоятельствах решение мирового судьи не основано на законе. В судебном заседании представитель ЗАО «УК «Стандарт» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и дал пояснения в пределах изложенных в ней доводов. Истец Шуйскова С.А. в судебном заседании с апелляционной жалобой ответчика не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения, поскольку указанная корректировка была произведена только в их микрорайоне и не все жильцы ее оплатили. Кроме того, при снятии показаний общедомовых приборов учета собственники помещений, а также старшая по дому или подъезду – не присутствовали, поэтому подтвердить правильность данных показаний должен ответчик. ООО «ЕРЦ», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в письменных обращениях в суд просили рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителя с учетом ранее изложенной их позиции по существу заявленного иска. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу при установленной явке. Заслушав пояснения представителя ЗАО «УК «Стандарт», возражения истицы Шуйсковой С.А., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, а также оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи. Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе, в том числе, оставить решение мирового судьи без изменения. Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что <адрес> принадлежит истцу на праве единоличной собственности. Также мировым судьей было правильно установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что многоквартирный жилой <адрес> в 2008 году был оборудован общедомовыми приборами учета холодного и горячего водоснабжения, отопления, а в квартире истицы имеются индивидуальные приборы учета горячего и холодного водоснабжения. Мировым судьей также установлено, что на основании существующих договорных отношений ООО «ЕРЦ» оказывает ЗАО «УК» Стандарт» услуги по начислению платы за жилые помещения и коммунальные услуги в отношении жилых домов, находящихся в управлении ЗАО «УК» Стандарт», в том числе и по многоквартирному жилому дому <адрес>. В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307 предусмотрена возможность проведения исполнителем коммунальных услуг корректировки оплаты за предоставленные гражданам коммунальные услуги, а также установлен порядок расчета размера платы за коммунальные услуги (п.п.19,21,22) с учетом данных о фактически поставленных ресурсоснабжающей организацией ресурсов, исходя из показаний приборов общедомового учета. Истицей в судебном заседании оспаривались суммы начисленной ответчиком корректировки по оплате коммунальных услуг в связи с недоказанностью ЗАО «УК «Стандарт» фактических объемов предоставленных ресурсов по общедомовым приборам учета. Такой же вывод ( не представлены доказательства объективности соответствующих расчетов, на основании которых была произведена корректировка), был сделан и мировым судьей. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными доводами истицы и соответственно выводами мирового судьи в этой части, поскольку в силу общих правил законодательства о защите прав потребителей и специальных норм жилищного законодательства (ст.ст.154,157 ЖК РФ) бремя доказывания законности и обоснованности перерасчета коммунальных платежей лежит на ответчике. Более того, в соответствии с п.49 указанных Правил исполнитель (т.е. управляющая компания) обязан при наличии коллективных (общедомовых) приборов учета ежемесячно, в течение последней недели месяца, снимать их показания и заносить в журнал учета показаний коллективных приборов учета. По требованию потребителя в течение одного рабочего дня, следующего за днем обращения, предоставить потребителю указанный журнал. Однако, такой журнал показаний общедомовых приборов учета по спорному дому истице, а также в суд как первой, так и апелляционной инстанции, не предоставлялся, хотя истица Шуйскова С.А. оспаривала представленные ответчиком показания приборов учета. При этом ссылка представителя ЗАО «УК «Стандарт» на предоставление в суд выставленных ответчику счетов и их оплата за фактически поставленные коммунальные ресурсы – таким доказательством являться не может, поскольку в силу ст.49 Правил для подтверждения произведенных ответчиком расчетов необходимы, в первую очередь, достоверные показания приборов общедомового учета. При таких обстоятельствах, действия ЗАО «УК» Стандарт» по проведению корректировки платы за коммунальные услуги по квартире истицы Шуйсковой С.А. являются необоснованными, а выводы мирового судьи в указанной части – правомерными. Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что ответчиком ЗАО «УК» Стандарт» были нарушены права истца, предусмотренные ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» по следующим основаниям. Из материалов дела и имеющихся в нем доказательств следует, что корректировка платежей указанным ответчиком была произведена с нарушением установленного п. 42 Правил № 307 30-дневного срока уведомления истца (потребителя услуг) до даты выставления платежных документов, на основании которых будет вносится плата за коммунальные услуги. В этой связи доводы ЗАО «УК» Стандарт» и его ссылка на то, что в квитанции за май 2009 года содержалась информация об отсрочке платежа суммы перерасчета до 10.08.2009 года, суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на неверном толковании положений п. 42 Правил № 307. Таким образом, поскольку действия ЗАО «УК» Стандарт» по проведению в мае 2009 года в отношении жилого помещения истца перерасчета платы за коммунальные услуги за 2008 год (водоснабжение общедомовой учет, водоотведение общедомовой учет и отопление общедомовой учет) являются неправомерными, следовательно, у истца отсутствовала законная обязанность производить какие-либо платежи по указанному перерасчету. С учетом этого, а также в соответствии со ст.12 ГК РФ фактически уплаченная истцом ответчику ЗАО «УК» Стандарт» денежная сумма в размере <данные изъяты>. (с учетом последующего уточнения суммы) в счет оплаты по указанному перерасчету подлежит возврату указанным ответчиком в пользу истца. Исходя из того, что других доказательств суду апелляционной инстанции сторонами предоставлено не было, а мировой судья правильно и в полном объеме определил юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, правильно применил нормы материального права, то у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены указанного судебного решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района Екатеринбурга от 12 мая 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Управляющая компания «Стандарт» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения. Судья: Лимонова Л.Ф.