АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

16 августа 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску Черных И.Г. к индивидуальному предпринимателю Розливаева О.А. о защите прав потребителя, возврате уплаченной суммы, взыскании неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Черных И.Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Розливаевой О.А. (с учетом последующей замены ответчика) о защите прав потребителя.

В обоснование требований истица указала, что 31.12.2010 года в магазине «Спортмакси» у ответчика она приобрела за <данные изъяты> горнолыжный костюм (далее – товар), у которого в процессе эксплуатации и в период гарантийного срока (<данные изъяты>) были выявлены недостатки, а именно: на внутренней стороне брюк разошелся шов, застежка на левой лямке не фиксировалась и самопроизвольно расстегивалась, растянулась резинка. 13.01.2011 года истица обратилась в указанный магазин с требованием обменять товар или возвратить уплаченную по договору купли-продажи стоимость товара, однако в этом ей было отказано. С учетом такого поведения ответчика истица уточнила иск и просила взыскать с него <данные изъяты>. в счет возврата стоимости товара, <данные изъяты>. неустойки, а также <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Екатеринбурга от 04.05.2011 года с ответчика в пользу истца взыскано <данные изъяты>. в счет возврата уплаченной по договору купли-продажи цены товара, <данные изъяты>. в счет взыскания неустойки и <данные изъяты>. в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность истицей факта приобретения указанного ею товара у ответчика и наличие процессуальных нарушений, поскольку ранее допущенный к участию в деле представитель истицы был допрошен в качестве свидетеля.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу и дал пояснения в пределах изложенных в ней доводов.

Истица в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, просила оставить ее без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения как законное и обоснованное.

Заслушав пояснения представителя ответчика, истицы, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, а также оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 31.12.2010 года в магазине «Спортмакси» истица приобрела у ответчика спортивный костюм за <данные изъяты> в процессе носки которого был выявлен ряд дефектов, а именно: на внутренней стороне брюк разошелся шов, застежка на левой лямке не фиксировалась и самопроизвольно расстегивалась, растянулась резинка. 13.01.2011 года истица обратилась в указанный магазин к ответчику с претензией, в которой просила возвратить уплаченную по договору купли-продажи стоимость товара либо обменять брюки от спортивного костюма, однако в этом ей было отказано. Характер выявленных у товара дефектов (скрытый производственный дефект, проявившийся в процессе эксплуатации) был определен экспертом Уральской ТПП в присутствии истицы и представителя магазина «Спортмакси».

Исследовав достаточно полно указанные обстоятельства дела и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе, показания допрошенных свидетелей, а также правильно применив положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности, п. 5 ст. 18, ст. 25 данного закона, мировой судья пришел к обоснованным выводам как о доказанности факта приобретения истицей 31.12.2010 года названного товара за <данные изъяты> именно у ответчика, так и о наличии у данного товара отмеченных недостатков, характер которых указывает на то, что ответчик передал истице товар ненадлежащего качества.

Правовых оснований для переоценки данных выводов мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе и потому, что ответчик по существу их не опроверг, в том числе и в суде апелляционной инстанции, посредством представления иных объективных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истицы <данные изъяты>. в счет возврата уплаченной за товар цены является законным и обоснованным.

Как связанное с этим и основанное на правильном применении положений ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ является также законным решение мирового судьи как в части взыскания с ответчика в пользу истицы <данные изъяты>. неустойки, так и в части разрешения вопроса о судебных расходах по делу (по оплате услуг эксперта и по оплате государственной пошлины).

Выводы мирового судьи о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в доход местного бюджета штрафа в размере <данные изъяты> также являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям действующего законодательства (ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В остальной части решение мирового судьи сторонами не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о нарушении мировым судьей норм процессуального права (допрос в качестве свидетеля ФИО4, который ранее участвовал в деле в качестве представителя истицы) суд апелляционной инстанции признает несостоятельным. В судебном заседании 04.05.2011 года истица участвовала лично, о допуске своих представителей, в том числе и ФИО4, она не заявляла. При таких обстоятельствах правовых запретов для допроса в судебном заседании 04.05.2011 года в качестве свидетеля ФИО4, ранее участвовавшего в деле в качестве представителя истицы, не имелось. Следовательно, показания ФИО4, данные им в ходе его допроса в качестве свидетеля в судебном заседании 04.05.2011 года, являлись одним из доказательств, отвечавших требованиям относимости допустимости и подлежавших оценке наряду с иными, имевшимся в деле доказательствами.

Таким образом, обжалуемое ответчиком решение мирового судьи является законным и обоснованным в полном объеме, оснований для его изменения и отмены не имеется.

Иных доводов, в том числе указаний на имеющиеся в деле, но не оцененные мировым судьей доказательства, которые моли бы непосредственно повлиять на существо оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Екатеринбурга от 04 мая 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Розливаева О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения.

Судья: (Лимонова Л.Ф.)