АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ. 18 августа 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску Юркова И.А. к ООО «Земельный вопрос» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Юркова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Земельный вопрос» о защите прав потребителя путем взыскания с данного ответчика <данные изъяты> счет возврата части денежных средств, переданных по договору, а также о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>., начисленных на сумму <данные изъяты>. за период с 17.05.2009 года по 17.03.2010 года, и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> В обоснование требований истица указала, что между ней и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым ответчик должен был оказать услуги по межеванию земельного участка истицы и оформления на него ее прав. Во исполнение этого договора истица передала ответчику <данные изъяты>. Однако ответчик свои обязательства по названному договору надлежащим образом не исполнил, отчетов о проделанной работе истице не представил. Фактически сбором документов истица занималась сама, по причине неправильного оформления ответчиком документов истица вынуждена была сама являться в кадастровую палату. В связи с бездействием ответчика истица направила ему претензию, на которую он ответил согласием вернуть только <данные изъяты>., поскольку остальные деньги являются его фактическими затратами по оплате услуг геосъемки, получения выписки из ФРС, на оплату труда работников ответчика. С таким расчетом истица не согласна, поскольку геосъемка проводилась, в том числе, и на участке, не принадлежащем истице. Таким образом, за вычетом фактических расходов ответчика, признанных истицей и объективно подтвержденных, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию <данные изъяты> Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Екатеринбурга от 23.05.2011 года с ответчика в пользу истца взыскано <данные изъяты>. в счет возврата части денежных средств, переданных по договору, <данные изъяты>. в счет взыскания неустойки и <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда. В остальной части требований отказано. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить данное решение в части взыскания неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также в части уменьшения суммы расходов, указанных ответчиком и понесенных им в ходе исполнения заключенного с истицей договора. По мнению ответчика, выводы мирового судьи, изложенные в оспариваемой части решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу и дал пояснения в пределах изложенных в ней доводов. Истица в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, просила оставить ее без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения как законное и обоснованное. Заслушав пояснения представителя ответчика, истицы, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, а также оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи. Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. Из материалов дела следует, что 13.07.2009 года между сторонами был заключен договор оказания услуг, согласно которому ответчик взял на себя обязательство по оказанию услуг, направленных на межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и оформление права собственности истицы в отношении данного земельного участка. Мировым судьей правильно определена правовая природа указанного договора и нормы материального права, подлежащие применению при разрешении заявленных истицей требований. На основании правильного толкования условий названного договора и надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств, мировой судья также пришел к обоснованным выводам как о сроке действия названного договора, так и о размере денежной суммы, переданной истицей ответчику в счет оплаты заказанных услуг. В части данных обстоятельств, а также в том, что заключенный с истицей договор от 13.07.2009 года не был исполнен надлежащим образом в установленный срок, ответчик по существу не спорит, указывая, в том числе, на факт возврата истице <данные изъяты>. из общей суммы, полученной от нее по вышеназванному договору. Разрешая вопрос применительно к положениям ст. 782 ГК РФ о доказанности размера фактически понесенных ответчиком расходов, мировой судья обоснованно принял во внимание договор на выполнение топографо-геодезических работ, заключенный между ответчиком и ООО «ГеоКад» и не оспоренный сторонами по настоящему делу. Из условий этого договора следует, что его цена составляла <данные изъяты>. исходя из общей площади объекта исследования – <данные изъяты> Обоснованность указанных параметров названного договора (цена и площадь земельного участка) подтверждается, в частности, имеющимся в деле свидетельством о праве на наследство по закону, выданного истице, в том числе, и в отношении спорного земельного участка площадью <данные изъяты> С учетом этого, а также принимая во внимание, что иных объективных доказательств, свидетельствующих об иной площади земельного участка истицы, ответчиком в материалы дела не было представлено, мировой судья обоснованно не принял во внимание как довод ответчика о доплате им <данные изъяты> договору, заключенному с ООО «ГеоКад», так и представленные ответчиком в обоснование этого довода доказательства (дополнительное соглашение от 12.10.2009 года (л.д. 52), квитанцию на <данные изъяты>. (л.д. 54). Также мировой судья обоснованно признал подтвержденными расходы ответчика в сумме <данные изъяты>., уплаченных им в УФРС по Свердловской области за предоставление информации о зарегистрированных правах (л.д. 58). Поскольку в отношении иных, указанных ответчиком сумм расходов, каких-либо объективных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в материалы дела представлено не было, мировой судья обоснованно признал правомерным требование истицы о взыскании с ответчика <данные изъяты> в счет возврата денежной суммы, полученных им от истицы по договору оказания услуг от 13.07.2009 года (<данные изъяты>. общая сумма – <данные изъяты> возвращенных ответчиком 23.03.2011 года = <данные изъяты> Довод ответчика о наличии у него затрат на оплату труда своего работника (ФИО5.) в размере <данные изъяты>. мировым судьей отклонен обоснованно. Поскольку содержащиеся в оспариваемом судебном акте выводы в данной части являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для их переоценки. При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о незаконности решения мирового судьи в части уменьшения суммы расходов ответчика является несостоятельным. Также является правильным и соответствующим положениям ст. 15, ч. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ решение мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки и компенсации морального вреда. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку ответчик обязан был вернуть истице денежные средства в сумме большей, чем <данные изъяты> однако этого не сделал в течение длительного времени, в том числе и после получения от истицы претензии, факт нарушения ответчиком прав истицы как потребителя заказанных услуг является доказанным. При определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы неустойки и компенсации морального вреда мировой судья обоснованно принял во внимание степень вины ответчика и степень выполнения им принятых на себя обязательств, учел компенсационный характер неустойки и принял во внимание принцип разумности и справедливости при разрешении вопроса о компенсации морального вреда. Оснований для переоценки названных выводов мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется. При таких обстоятельствах и с учетом объема и характера заявленных истицей требований, мировой судья, верно применив положения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, правильно разрешил также вопрос о судебных расходах по настоящему делу и о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Таким образом, обжалуемое ответчиком решение мирового судьи является законным и обоснованным в полном объеме, оснований для его изменения и отмены не имеется. Иных доводов, в том числе указаний на имеющиеся в деле, но не оцененные мировым судьей доказательства, которые моли бы непосредственно повлиять на существо оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Екатеринбурга от 23 мая 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Земельный вопрос» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения. Судья: (Лимонова Л.Ф.)