АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2011 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Быковой А.В.,

при секретаре Кучкиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску Торовина ФИО9 к Министерству финансов Свердловской области о возмещении убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Торовин В.М. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении убытков, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ГИБДД г. Верхняя Пышма Свердловской области ФИО5 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ0года постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Верхняя Пышма Свердловской области он был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 4ст. 12.15 КоАП РФ. Решением Верхнепышминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения. В порядке надзора Свердловским областным судом ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена жалоба представителя истца на постановление мирового судьи и решение судьи Верхнепышминского городского суда. По результатам рассмотрения действия истца переквалифицированы с ч. 4 ст. 12.15КоАП РФ на ст. 12.16КоАП РФ. Считает, что инспектором ФИО5 административный материал в отношении истца был составлен незаконно, чем причинен истцу моральный ущерб. Производство по делу об административном правонарушении было возбуждено без повода. В ходе рассмотрения данного дела истец понес расходы на представителя в сумме 0000.

Торовин В.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Свердловской области, в котором просит взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного материального ущерба 0000., компенсацию морального вреда в размере 0000., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 0000., расходы на составление искового заявления в размере 0000.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Торовина В.М. к Министерству финансов Свердловской области о возмещении убытков, судебных расходов отказано в полном объеме (л.д.39-41).

С решением не согласился истец, подав апелляционную жалобу, в которой указано, что мировым судьей не были оценены важные обстоятельства по делу. Кроме того, о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ истец не был извещен, в связи с чем возможности участвовать в судебном заседании (л.д.47, 51).

Истец Торовин В.М. в судебном заседании, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика Иванова О.А. возражала против отмены решения мирового судьи, считая его законным и обоснованным, вина истца в совершении административного правонарушения установлена, не смотря на переквалификацию его действий на ст.12.16 КоАП РФ.

Представитель третьего лица ГИБДД ОВД по ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск Паращук И.Н. просил а рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Третьи лица Смирнов Л.Ю. и Вылегжанин Е.А. в суд не явились, о дате, времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом. Об уважительности причин неявки не уведомили, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, против чего стороны не возражали.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд не находит основания для отмены или изменения решения мирового судьи по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Верхняя Пышма от ДД.ММ.ГГГГ Торовин В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца (л.д. 10-11).

Решением Верхнепыщминскогоо городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения (л.д. 11-14).

Постановлением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ действия Торовина В.М. с ч. 4 ст. 12.15КоАП РФ переквалифицированы на ст. 12.16.КоАП РФ (л.д.15).

Указанным постановлением установлено, что оснований для отмены вынесенных решений и прекращения производства по делу не имеется.

указанного вреда.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (0000 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГгоад) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административной ответственности», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации,

Согласно ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом, которые к данному спору не относятся, поскольку иск заявлен по другим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Торовин В.М., несмотря на изменение постановления мирового судьи судебного участка №1 г.Верхняя Пышма Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ и решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении не прекращено.

Доводы истца о незаконном составлении административного материала безосновательном возбуждении производства по делу об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции.

Также не нашли своего подтверждения доводы истца о ненадлежащем извещении его о судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, поскольку материалы гражданского дела содержат сведения о таком извещении (л.д. 31,37).

Поскольку каких-либо новых доказательств при рассмотрении дела в порядке апелляции суду представлено не было, а возражения истца не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом первой инстанции, соответственно правовых оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Торовина ФИО10 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья