АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ. 17 августа 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в порядке апелляции гражданское дело по иску Матирной Л.П. к ООО «УГМК-Страхование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Матирная Л.П. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «УГМК-Страхование» <данные изъяты>. страхового возмещения и <данные изъяты> судебных расходов. В обоснование требований истица указал, что 27.05.2010 года она заключила с ответчиком договор страхования принадлежащей ей на праве собственности а/м «<данные изъяты> со сроком действия с 28.05.2010 года по 27.05.2011 года по страховым рискам «Ущерб», «Угон». В результате ДТП, имевшего место 21.10.2010 года по вине водителя Волобуевой А.В., управлявшей а/м <данные изъяты> а/м истицы была повреждена. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истице страховое возмещение за исключением стоимости восстановительного ремонта по замене ветрового стекла. По мнению ответчика имевшаяся на ветровом (лобовом) стекле а/м истицы трещина не относится к указанному ДТП. С учетом такого отказа ответчика истица просит суд взыскать с него <данные изъяты> страхового возмещения, необходимого для замены ветрового стекла в ее а/м, а также <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Екатеринбурга от 26.04.2011 года требования истицы удовлетворены в полном объеме. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано также государственная пошлина в размере <данные изъяты> В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. По мнению ответчика, мировой судья не установил причинно-следственную связь между указанным ДТП и повреждением лобового стекла на а/м истицы. В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу и дал пояснения в пределах изложенных в ней доводов. Истица, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о причинах неявки не сообщила и не просила об отложении судебного заседания. Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу при установленной явке. Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, а также оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи. Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. Из материалов дела следует, что обстоятельства вышеуказанного ДТП с участием а/м истицы (время, место, траектории движения транспортных средств непосредственно перед столкновением, место удара, а также характер и локализация причиненных а/м истицы механических повреждений) мировым судьей установлены достаточно полно на основании надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости. Указанные обстоятельства по существу не оспариваются также и ответчиком, который признал названное ДТП страховым случаем и частично выплатил истице страховое возмещение. Спор между сторонами имеется только по одному вопросу – относится ли имеющееся на ветровом (лобовом) стекле а/м истицы повреждение в виде трещины длинной <данные изъяты>. к указанному ДТП. Положительный вывод мирового судьи по данному вопросу суд апелляционной инстанции признает правомерным и обоснованным в силу следующего. Факт наличия указанного повреждения ветрового стекла на а/м истицы после названного ДТП нашел свое объективное подтверждение как в предварительной смете на работы по восстановлению данного транспортного средства, составленной 21.10.2010 года специалистами ЗАО «Оренбург-Авто-Центр» Тойота-Центр-Оренбург (л.д. 42), так и в результате осмотра а/м истицы 22.10.2010 года специалистами ООО «Центр Экспертизы и Оценки», составивших соответствующий акт (л.д. 38-41). Указанные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, они непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности подтверждают не только факт наличия указанного повреждения ветрового стекла на а/м истицы после названного ДТП, но также и то обстоятельство, что данное повреждение требует именно замены ветрового стекла, а не его ремонта. Отсутствие в выданных ГИБДД справках (л.д. 10, 33) прямого указания на наличие названного повреждения ветрового стекла на а/м истицы (при наличии ссылки на возможность скрытых дефектов) по мнению суда апелляционной инстанции не может свидетельствовать о необоснованности заявленного истицей требования по настоящему делу. Наличие дефектов в оформление указанных документов должностными лицами ГИБДД не может являться препятствием для реализации истицей своего права на получение страхового возмещения в размере, который объективно соответствует механическим повреждениям, причиненным ее транспортному средству. Мировым судьей также обоснованно отмечено, что на момент страхования транспортного средства истицы никаких повреждений на ветровом стекле данной а/м не имелось и ответчиком не устанавливалось. Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и объективно подтверждающих, что вышеназванное повреждение на ветровом стекле а/м истицы образовалось после заключения договора страхования и до указанного ДТП, ответчик и его представитель, в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, не представили ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции. Довод представителя ответчика, что при установленном характере и локализации механических повреждений, причиненных а/м истицы в результате указанного ДТП, ветровое стекало на ее а/м в данном ДТП не могло быть повреждено – мировой судья отклонил обоснованно, поскольку никакими объективными доказательствами правомерность этого довода не была подтверждена. Пояснения допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО4 мировым судьей также обоснованно не были приняты во внимание, поскольку, как было установлено в суде апелляционной инстанции, данный специалист непосредственно саму а/м истицы не осматривал, а свое мнение он сформировал на основании просмотра фотографий данного транспортного средства. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать мнение указанного специалиста достаточно объективным и обоснованным и, соответственно, принять его во внимание при разрешении вопроса о правомерности или неправомерности заявленного истицей требования. Других объективных доказательств в подтверждение обоснованности мнения специалиста ФИО4 ответчик и его представитель в дело не представили. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что заявленный размер взыскиваемого страхового возмещения истица подтвердила объективными доказательствами, которые ответчик по существу не оспорил, суд признает законным и обоснованным решение мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истицы <данные изъяты> Как связанное с этим и не противоречащее положениям ст.ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, является также правильным решение мирового судьи в части разрешения вопроса о судебных расходах по делу (взыскание в пользу истицы <данные изъяты>. в счет возмещения расходов на юридические услуги и в доход федерального бюджета <данные изъяты>. в счет уплаты госпошлины). Иных доводов, в том числе указаний на имеющиеся в деле, но не оцененные мировым судьей доказательства, которые могли бы непосредственно повлиять на существо оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Екатеринбурга от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Страхование» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения. Судья: (Лимонова Л.Ф.)