АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ. 25 августа 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в порядке апелляции гражданское дело по иску Фадеева В.Н. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Фадеева В.Н. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и судебных расходов в виде оплаты госпошлины в сумме <данные изъяты>., оплаты юридических услуг по составлению искового заявления <данные изъяты> и представления интересов в суде <данные изъяты> а также возместить расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> В обоснование требований истицей указано, что 28.10.2009 года между ней и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства а/м <данные изъяты> по страховым рискам «Ущерб», «Угон автотранспорта», в подтверждение чего был выдан страховой полис № <данные изъяты> со сроком действия до 27.10.2010 года. В период с 31.05.2010 по 02.06.2010 истица обнаружила пропажу из гаража колес в сборе (зимняя резина) к указанному транспортному средству. На основании ее заявления было возбуждено уголовное дело, производство по которому было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к ответственности. 04.02.2010 истица обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения по указанному факту кражи автомобильных колес, однако ответчиком в этом было отказано. Данный отказ истица считает необоснованным, поскольку на момент страхования на указанной а/м уже был установлен зимний комплект колес, они являлись неотъемлемой частью данного транспортного средства и, следовательно, их хищение является страховым случаем. В связи с обращением в суд истица понесла указанные в заявлении судебные расходы. Решением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Екатеринбурга от 04 марта 2011 года в удовлетворении требований истицы отказано в полном объеме. В апелляционной жалобе истица просит данное решение мирового судьи отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела. В судебное заседание заявитель Фадеева В.Н. не явилась, о дате и времени слушания дела извещалась судом надлежащим образом и в срок, о причинах своей неявки суд не уведомила, не ходатайствовала об отложении слушания дела. Представитель заявителя Фадеевой В.Н. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дал пояснения в пределах изложенных к ней доводов. Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, а решение мирового судьи оставить без изменения как законное и обоснованное, поскольку зимние шины не являются штатной комплектацией вновь приобретаемого автомобиля, они были куплены истицей отдельно, а договор страхования заключался только в пределах штатной комплектации. Заслушав пояснения представителя истицы, представителя ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, а также оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи. Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. Из материалов дела следует, что такие обстоятельства, как факт принадлежности истице на праве собственности а/м <данные изъяты> наличие между сторонами заключенного договора страхования данного транспортного средства по страховым рискам «Ущерб», «Угон автотранспорта» со сроком действия до 27.10.2010 года (страховой полис <данные изъяты>) мировым судьей установлены достаточно полно и сторонами не оспариваются. Также установлено мировым судьей и истицей не оспаривается, что ее обращение к ответчику за выплатой страхового возмещения было основано на единственном обстоятельстве – хищение в период с 31.05.2010 по 02.06.2010 из гаража комплекта зимних колес в сборе к а/м истицы. При этом истица и ее представитель не оспаривают, что в указанный период времени на а/м <данные изъяты>) были установлены и эксплуатировались иные колеса в сборе – на летней резине, т.е. те, которые изначально были установлены на данном транспортном средстве на момент его приобретения в салоне. Оценив данные обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что на момент пропажи указанный истицей комплект зимних колес в сборе не являлся агрегатным состоянием принятой на страхование а/м <данные изъяты>) и, соответственно, их кража не может являться страховым случаем. При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что какого-либо указания в заключенном между сторонами договоре страхования (страховой полис № <данные изъяты> – л.д. 7) на то, что на страхование был принят, в том числе, комплект зимних колес к данному транспортному средству, не имеется. Толкование условий данного договора страхования а/м «<данные изъяты>) указывает на то, что данное транспортное средство страховалось как единое целое, а не по отдельным узлам и агрегатам. Кроме того, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, мировой судья обоснованно указал, что истица не представила в дело надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и объективно подтверждающих тот факт, что на момент заключения договора страхования (на 28.10.2009 года) на ее а/м уже был установлен комплект колес на зимней резине, который был впоследствии похищен. Представленные истицей заказ-наряды от 24.10.2009 года и от 01.11.2009 года не могут являться такими доказательствами, поскольку заказ-наряд от 24.10.2009 года является предварительным и свидетельствует лишь о достижении между заказчиком и исполнителем согласия об объеме предстоящих работ и их цене, а заказ-наряд от 01.11.2009 года свидетельствует о том, что согласованные работы выполнены и их необходимо оплатить. Вместе с тем, поскольку договор страхования стороны заключили 28.10.2009 года, определить из указанных заказ-нарядов конкретную дату установки на а/м истицы комплекта зимних колес не представляется возможным. Таким образом, поскольку иных доказательств, подтверждающих конкретную дату осуществления шиномонтажных работ по замене на а/м <данные изъяты>) комплекта колес на летней резине на комплект колес на зимней резине, истица и ее представитель в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, не представили ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика страхового возмещения у мирового судьи также не имелось. Поскольку в удовлетворении требования истицы о взыскании с ответчика страхового возмещения мировым судьей отказано правомерно, законным и обоснованным является также решение мирового судьи в части отказа истице в полном объеме в возмещении ей понесенных судебных расходов (судебных издержек и оплаты госпошлины). Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку все они фактически направлены только на переоценку выводов мирового судьи и имеющихся в деле доказательств, однако правовых оснований для этого суд апелляционной инстанции не находит. Иных доводов, в том числе указаний на имеющиеся в деле, но не оцененные мировым судьей доказательства, которые могли бы непосредственно повлиять на существо оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Екатеринбурга от 04 марта 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фадеева В.Н. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения. Судья: (Лимонова Л.Ф.)