АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ. 25 августа 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску Смердов С.Д. к ООО «Телесеть-Сервис» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Смердов С.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Телесеть-Сервис» о защите прав потребителя посредством признания незаконным преждевременного расторжения ответчиком договора оказания услуг связи и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> В обоснование требований истец указал, что в связи с наличием претензий на качество оказываемых услуг связи по договору от 12.02.2010 года (Интернет) он 07.12.2010 года лично обратился в офис оператора с заявлением о расторжении данного договора с 09.12.2010 года. На данный момент на балансе истца оставалось еще <данные изъяты>. По возвращению домой истец обнаружил в тот же день отказ в доступе в Интернет. Поскольку такие действия ответчика являлись незаконными и причинили истцу нравственные страдания, он просит взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> В последующем истец дополнил свой иск требованием о взыскании с ответчика <данные изъяты> внесенных им ранее на свой лицевой счет по указанному договору в качестве аванса. Однако в связи с удовлетворением ответчиком данного требования добровольно, истец отказался от иска в указанной части и производство по делу по данному требованию было прекращено определением мирового судьи от 06.05.2011 года. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Екатеринбурга от 13 мая 2011 года с ответчика взыскано: в пользу истца <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда и в доход государства <данные изъяты> государственной пошлины. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения возникшего спора; неполное рассмотрение мировым судьей заявленных требований; нарушение правил подсудности, так как ответчик находится в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга и иск подлежал рассмотрению мировым судьей данного района; а также на неправильное определение значимых по делу обстоятельств и неправильную оценку имеющихся в деле доказательств. В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу и дал пояснения в пределах изложенных в ней доводов. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил и не просил об отложении судебного заседания. Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу при установленной явке. Заслушав пояснения представителя ответчика, истицы, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, а также оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения мирового судьи. Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе, в том числе, изменить решение мирового судьи и принять новое решение. Из содержания искового заявления следует, что на рассмотрение мирового судьи заявлялось также требование о признании незаконным преждевременного расторжения ответчиком договора оказания услуг связи, заключенного между сторонами 12.02.2010 года. Поскольку по данному требованию мировым судьей решения принято не было, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемый судебный акт и в данной части принять новое решение об удовлетворении указанного требования истца по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что 12.02.2010 года ответчик заключил с истцом договор на оказание услуг связи <данные изъяты> без определения срока действия этого договора (л.д. 9), а 07.12.2010 года истец лично обратился к ответчику с письменным заявлением о расторжении указанного договора с 09.12.2010 года в связи с наличием у него претензий по качеству оказываемых услуг (л.д. 21). Фактически ответчик прекратил оказывать истцу услуги по данному договору после подачи истцом названного заявления, т.е. после 12 час. 07.12.2010 года, о наличии каких-либо иных причин такого прекращения исполнения договора ответчик истца не уведомил (письменно или устно). Данные обстоятельства, равно как и право истца (Абонента) расторгнуть указанный договор по названным причинам посредством обращения с соответствующим заявлением, ответчик не оспорил, в том числе, и в суде апелляционной инстанции. Кроме того, из условий заключенного между сторонами договора не усматривается наличие у ответчика (Оператора) права в одностороннем порядке прекратить исполнение этого договора исключительно с момента обращения Абонента с таким заявлением. Доказательств обратного, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ответчик и его представитель не представили мировому судье и в суд апелляционной инстанции, о наличии таких доказательств и о необходимости их истребования не заявили. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства и относящиеся к ним имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что 07.12.2010 года ответчик именно расторг с истцом договор оказания услуг связи от 12.02.2010 года и такое расторжение договора являлось незаконным, поскольку оно было совершено ответчиком в одностороннем порядке до наступления указанного истцом срока, т.е. до 09.12.2010 года. Довод ответчика и его представителя о том, что отсутствие у истца связи с 07.12.2010 года по 09.12.2010 года было вызвано не расторжением с его стороны вышеназванного договора оказания услуг, а неисправностью оборудования, расположенного в жилом доме, где проживает истец, суд апелляционной инстанции отклоняет как неподтвержденный надлежащим образом достаточными объективными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Представленная мировому судье письменная информация по вопросу отсутствия связи с 07.12.2010 года по 09.12.2010 года по дому 0000 <адрес> (л.д. 56), а также представленные в суд апелляционной инстанции архивные заявки по логинам <данные изъяты> не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств (информация не заверена и не удостоверена ответчиком надлежащим образом и не подтверждена иными объективными доказательствами, в том числе, что ремонтные работы коммуникатора на домовом узле связи действительно и фактически проводились). Более того, ответчик не доказал и не обосновал как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в суде апелляционной инстанции, что указанная в названных архивных заявках причина неполадки по логинам k <данные изъяты> (нет связи) и представленное истцом обоснование невозможности пользоваться Интернетом (авторизатор: сервер отказал в доступе – л.д. 10) являются одной и той же причиной невозможности пользоваться Интернетом. При таких обстоятельствах, требование истца о неправомерном преждевременном расторжении ответчиком заключенного с ним договора оказания услуг связи от 12.02.2010 года суд апелляционной инстанции признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, а соответствующие доводы апелляционной жалобы – отклоняет. Как связанное с этим, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы мирового судьи о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя. Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, и непродолжительности времени нарушения прав истца, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда до 500 руб. Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку истцом, желающим расторгнут с ответчиком вышеназванный договор с 09.12.2010 года, оспаривался тот факт, что ответчик этот договор расторг ранее указанного истцом времени – с 07.12.2010 года и, соответственно, он с 07.12.2010 года уже не оказывал истцу соответствующие услуги. В данной ситуации каких-либо оснований для соблюдения досудебного порядка рассмотрения спора уже не имелось. С учетом этого, ссылку ответчика на положения ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 года № 126-ФЗ «О связи» суд апелляционной инстанции признает необоснованной. Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о рассмотрении заявления истца с нарушением правил подсудности, поскольку истец, как потребитель, требующий защиты своих нарушенных прав, в силу положений действующего законодательства имел право на обращения в суд с иском по месту своего жительства, т.е. к соответствующему мировому судье Ленинского района г. Екатеринбурга. Иных доводов, в том числе указаний на имеющиеся в деле, но не оцененные мировым судьей доказательства, которые моли бы непосредственно повлиять на существо оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит. В остальной части решение мирового судьи, в том числе по взысканию с ответчика судебных расходов, сторонами не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции не имеет оснований для его изменения. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Екатеринбурга от 13 мая 2011 года изменить. Исковые требования Смердов С.Д. удовлетворить частично. Признать незаконным расторжение ООО «Телесеть-Сервис» с 07 декабря 2010 года договора на оказание услуг связи, заключенного со Смердов С.Д. ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Телесеть-Сервис» в пользу Смердов С.Д. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска Смердов С.Д. – отказать. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Екатеринбурга оставить без изменения. Апелляционное решение вступает в силу со дня вынесения. Судья: (Лимонова Л.Ф.)