АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

24 августа 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в порядке апелляции гражданское дело по иску ИП Мишкин С.Е. к Казьмин А.Ю. о взыскании денежной суммы и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Мишкин С.Е. обратился в суд с иском о взыскании с Казьмина А.Ю. задолженности по договору оказания услуг <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и госпошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование требований истец указал, что между сторонами был заключен указанный договор, по условиям которого ответчик обязался осуществлять предоплату за оказанные ему услуги. Однако ответчик оплатил предоставленные ему услуги не в полном объеме, т.к. счет был выставлен на сумму <данные изъяты> а ответчиком оплачено только <данные изъяты>. С учетом этого недоплаченная ответчиком сумма должна быть взыскана с него в судебном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Екатеринбурга от 10.05.2011 года требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик Казьмин А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. По мнению ответчика, мировой судья необоснованно не принял во внимание его доводы о том, что услуга ответчику оказывалась некачественно, еще при заключении договора он оплатил истцу <данные изъяты> и кроме того, договорные отношения прекратились между сторонами в декабре 2010 года., поскольку автомобиль ответчика был снят с охраны.

В судебное заседание истец Мишкин С.Е. и ответчик Казьмин А.Ю. не явились, о дате и времени слушания дела извещались судом надлежащим образом и в срок, о причинах своей неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

В судебном заседании представитель заявителя Казьмина А.Ю. поддержал апелляционную жалобу и дал пояснения в пределах изложенных в ней доводов.

Представитель истца Мишкина С.Е. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав суду на согласие с решением мирового судьи, поскольку все представленные ответчиком доказательства были проверены и исследованы и им была дана соответствующая оценка.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, а также оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Как правильно было установлено мировым судьей и подтверждается письменными материалами дела, между сторонами 07 декабря 2009 года был заключен договор оказания услуг <данные изъяты> по рассылке сигналов тревоги и дистанционному контролю над транспортным средством, обеспечению возможности наблюдения за транспортным средством. В соответствии с условиями договора услуги <данные изъяты> должны оказываться ответчику Казьмину А.Ю. 24 часа/в сутки ежедневно в течение срока действия договора. Согласно п.10 указанного Договора, он действует до его расторжения одной из сторон.

Также мировым судьей было установлено, что в рамках действия настоящего договора истец предоставил ответчику услуги на общую сумму <данные изъяты> тогда как ответчиком было оплачено только <данные изъяты>, т.е. образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> которую ответчик до настоящего времени не оплатил и которая, соответственно, подлежит взысканию с него в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы ответчика Казьмина А.Ю. о том, что ранее, при подписании оспариваемого договора на оказание услуг, им уже была уплачена денежная сумма в <данные изъяты>. – не нашли своего подтверждения как в процессе рассмотрения дела мировым судьей, так и в суде апелляционной инстанции, поскольку никаких доказательств уплаты данной суммы ответчиком не предоставлено, а из имеющихся материалов дела данные обстоятельства не усматриваются.

Ссылка ответчика на расторжение договора с истцом еще в декабре 2010 года также судом во внимание не принимается, поскольку в нарушение ст.452 ГК РФ заявителем не представлено суду надлежащих доказательств о направлении истцу заявления (или иного документа) о расторжении договора. При этом довод ответчика о том, что о расторжении договора свидетельствует запись в журнале истца о снятии автомобиля с охраны суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку расторжение договора, в силу императивного требования закона, производиться только по обоюдному соглашению сторон (подтверждается письменным документом) либо в судебном порядке – (ст.450,452 ГК РФ).

Другие доводы заявителя Казьмина А.Ю., касающиеся некачественной работы системы охраны, в том числе и в отношении других граждан, также не могут являться основанием для освобождения ответчика от оплаты услуг по договору, поскольку установление таких обстоятельств возможно только в рамках другого дела, в случае оспаривания ответчиком качества предоставленных ему ранее услуг (т.е. заявления самостоятельного иска).

Иных доводов, в том числе указаний на имеющиеся в деле, но не оцененные мировым судьей доказательства, которые могли бы непосредственно повлиять на существо оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г.Екатеринбурга от 10 мая 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казьмин А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения.

Судья: (Лимонова Л.Ф.)