АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ. 25 августа 2011 года. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в порядке апелляции гражданское дело по иску Былинкин В.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Былинкин В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» (с учетом последующего уточнения) о взыскании <данные изъяты> страхового возмещения, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг оценки ущерба, <данные изъяты>. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оформление доверенности, а также возместить расходы по оплате госпошлины. В обоснование требований истцом указано, что 10.12.2010 водитель Варошкевич Е.В., управляя а/м <данные изъяты> нарушил требования п. <данные изъяты> и возле <адрес> допустил столкновение со стоявшей на парковке а/м «<данные изъяты> принадлежащей истцу на праве собственности. На момент данного ДТП риск гражданской ответственности водителя Ворошкевич Е.В. был застрахован ответчиком по договору ОСАГО, который признал это ДТП в качестве страхового случая и выплатил истцу <данные изъяты>. страхового возмещения. Посчитав такой размер страхового возмещения заниженным, истец обратился в Производственное автоэкспертное бюро СРО ВОА, специалисты которого определили, что размер восстановительного ремонта а/м истца (с у четом процента износа) составляет <данные изъяты>. С учетом этого истец просит взыскать с ответчика в его пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и установленной суммой восстановительного ремонта, а также возместить ему иные расходы, указанные в исковом заявлении. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Екатеринбурга от 18.04.2011 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано <данные изъяты> в счет возмещения ущерба (страховое возмещение), <данные изъяты> расходов на оплату услуг по оценке ущерба, <данные изъяты>. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты>. в счет возмещения расходов на оформление доверенности и <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано. В апелляционной жалобе ответчик просит данное решение мирового судьи отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца в полном объеме. По мнению ответчика, выводы мирового судьи относительно размера ущерба, причиненного а/м истца, основаны на неправильной оценке имеющихся в деле доказательств, в том числе, заключения эксперта Производственного автоэкспертного бюро СРО ВОА от ДД.ММ.ГГГГ 0000 ВОА. В судебное заседание стороны и третье лицо Варошкевич Е.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили об отложении судебного заседания. Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам. Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, а также оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи. Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями), если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда, а именно самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев, был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда возлагается на страховую компанию-страховщика. Из материалов дела и из оспариваемого судебного акта следует, что обстоятельства ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> с участием а/м истца, в том числе наличие вины в действиях третьего лица Варошкевич Е.В., риск гражданской ответственности которого на момент указанного дорожного происшествия был застрахован ответчиком, мировой судья установил достаточно полно и объективно. Данные обстоятельства и подтверждающие их доказательства ответчик не оспорил и более того, он признал указанное ДТП в качестве страхового случая и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> Таким образом, спор между сторонами по существу имелся только относительно размера суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в связи с вышеназванным ДТП. Разрешая данный вопрос, мировой судья обоснованно и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценил представленные в материалы дела как заключение специалиста ООО «Декра Русь» с приложенным к нему заключением специалиста трассолога, так и заключение специалиста Производственного автоэкспертного бюро СРО ВОА от ДД.ММ.ГГГГ 0000. На основании указанной оценки мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в части трудоемкости, стоимости деталей, подлежащих замене, и стоимости нормочаса наиболее обоснованным и мотивированным является заключение специалиста Производственного автоэкспертного бюро СРО ВОА от ДД.ММ.ГГГГ 0000, поскольку оно составлено с применением нормативов для <данные изъяты>», тогда как в заключении специалиста ООО «Декра Русь» при расчете трудоемкости работ был использован аналог транспортного средства – а/м <данные изъяты> Вместе с тем, в части необходимости исключения из стоимости восстановительного ремонта а/м истца расходов по устранению повреждений правой боковины и крыши багажника, мировой судья обоснованно принял во внимание вышеназванное заключение трассолога. Поскольку содержащиеся в оспариваемом судебном акте выводы мирового судьи относительно данных обстоятельств являются достаточно мотивированными, они соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для их переоценки. С учетом изложенного, мировой судья принял законное и обоснованное решение в части взыскания с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> исходя из расчета: <данные изъяты>. общая сумма восстановительного ремонта а/м истца от указанного ДТП – <данные изъяты>. фактически выплаченного ответчиком страхового возмещения = <данные изъяты>. оставшаяся сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу. Как связанное с этим, является также правильным решение мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в счет возмещения его расходов на оплату услуг специалиста по оценке ущерба. Вопрос с определением размера судебных расходов, понесенных истцом в ходе рассмотрения настоящего дела, также разрешен мировым судьей правильно, его выводы в указанной части основаны на фактических обстоятельствах дела и не противоречат положениям ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку все они фактически направлены только на переоценку выводов мирового судьи и имеющихся в деле доказательств, однако правовых оснований для этого суд апелляционной инстанции не находит. Иных доводов, в том числе указаний на имеющиеся в деле, но не оцененные мировым судьей доказательства, которые могли бы непосредственно повлиять на существо оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Екатеринбурга от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения. Судья: (Лимонова Л.Ф.)