АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

05 сентября 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску Целиковой Н.К. и Целикова С.В. к администрации <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Целикова Н.К. и Целиков С.В. обратились к мировому судье с иском к администрации г.Екатеринбурга о взыскании расходов на содержание имущества, компенсации морального вреда, в обоснование которого указали, что жилое помещение, находящееся по адресу <адрес> предоставлено истцам на условиях социального найма на основании обменного ордера от ДД.ММ.ГГГГ В связи с неудовлетворительным техническим состоянием жилого дома и его ветхостью истцы были вынуждены неоднократно производить ремонтные работы крыши, однако требовался капитальный ремонт в виде замены несущих балок, обрешетки, покрытия. При обращении в администрацию г.Екатеринбурга, истцам рекомендовали произвести капитальный ремонт крыши за свой счет и собственными силами, с последующим возмещением необходимых затрат, в связи чем Целиковым С.В. были приобретены строительные материалы и произведены ремонтные работы на общую сумму <данные изъяты>. Поскольку занимаемое истцами жилое помещение отнесено к муниципальному жилищному фонду, данные расходы должны быть возмещены за счет администрации г.Екатеринбурга в пользу Целикова С.В., помимо компенсации морального вреда, причиненного Целиковой Н.К. в связи с нарушением прав на безопасное жилье, размер которой определен в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Екатеринбурга от 22 декабря 2010 года исковые требования Целикова С.В. и Целиковой Н.К. удовлетворены частично: с администрации г.Екатеринбурга в пользу истцов за счет средств муниципальной казны взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик администрация г.Екатеринбурга оспорила законность постановленного решения от 22 декабря 2010 года и в апелляционной жалобе на него указала, что мировой судья необоснованно изменила предмет и основания заявленного Целиковыми Н.К. и С.В. иска. Кроме этого, судом не были истребованы относимые, достаточные и допустимые доказательства в том объеме, которые позволили бы вынести законное и обоснованное решение.

В судебное заседание истцы Целиков С.В. и Целикова Н.К. не явились, извещенные о рассмотрении дела, уполномочили на участие в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истцов Целикова С.В. отказалась от исковых требований к администрации г.Екатеринбурга о взыскании с ответчика <данные изъяты> в качестве расходов на содержание имущества, а также от требований о компенсации морального вреда в пользу Целиковой Н.К. в сумме <данные изъяты>. Производство по делу в части данных требований прекращено определением суда от 05 сентября 2011 года. Представителю истцов, действующей на основании доверенности при наличии соответствующих полномочий, разъяснены последствия прекращения производства, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, о чем имеется ее подпись в протоколе судебного заседания. В оставшейся части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу Целикова С.В. <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> представитель истца настаивала.

В судебном заседании представитель администрации г.Екатеринбурга признала исковые требования Целиковой Н.К. и Целикова С.В. о взыскании с ответчика <данные изъяты> в качестве понесенных расходов на ремонт крыши занимаемого истцами дома, а также расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> в пользу Целиковой Н.К. Представителю администрации г.Екатеринбурга разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц – ФБУ администрации г.Екатеринбурга, МУ УЖКХ Верх-Исетского района г.Екатеринбурга, администрации Верх-Исетского района г.Екатеринбурга, ЗАО «УК Верх-Исетская», о рассмотрении дела извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, отзывы на исковое заявление и апелляционную жалобу не представили.

С учетом мнения представителей сторон, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке.

Заслушав пояснения представителей Целикова С.В., Целиковой Н.К. и администрации г.Екатеринбурга, исследовав материалы дела, суд отменяет решение мирового судьи от 22 декабря 2010 года и выносит апелляционное решение об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе, в том числе: отменить решение мирового судьи и принять новое решение.

В силу ч. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, <адрес> предоставлено на условиях социального найма по обменному ордеру истцам Целиковой Н.К. и Целикову С.В. (л.д. 9).

Суд принимает признание представителем администрации г.Екатеринбурга уточненных исковых требований Целиковой Н.К. и Целикова С.В. о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов на проведение капитального ремонта в сумме <данные изъяты> в пользу Целикова С.В., а в пользу Целиковой Н.К. расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, поскольку это не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы как сторон, так и иных лиц, поскольку администрация г.Екатеринбурга как орган местного самоуправления, осуществляющий полномочия собственника занимаемого истцами жилого помещения, согласна с необходимостью возмещения истцам произведенных ими фактических расходов по проведению ремонта крыши дома в том размере, который ими заявлен, считая данную сумму подтвержденной доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194–198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Екатеринбурга от 22 декабря 2010 года отменить.

Взыскать с администрации г.Екатеринбурга за счет средств муниципальной казны в пользу Целикова С.В. денежную сумму в размере <данные изъяты>, а в пользу Целиковой Н.К. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1220 рублей.

Апелляционное решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья: Лимонова Л.Ф.