АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «16» августа 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи - Киселевой С.Н., при секретаре – Зотиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску Аливердиев Р.Э. к Закрытому акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Аливердиев Р.Э. обратился в суд с иском к Екатеринбургскому филиалу Закрытому акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика незаконно полученную ответчиком сумму единовременного платежа в размере 0000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 0000 рублей. В обоснование иска указано, что 10.10.2008 года между ним и ответчиком, был заключен кредитный договор, согласно условиям которого Аливердиеву Р.Э. была представлена в денежная сумма в размере 0000 на 3 года под 12% годовых с ежемесячным платежом в размере 0000 Согласно п. 2.3 кредитного договора заемщик оплатил банку 0000 рублей за организацию кредита, указанная сумма была списана со счета заемщика 0000 в банке, нарушив тем самым имущественные права истца как потребителя банковской услуги. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.05.2011 исковые требования Аливердиева Р.Э. удовлетворены частично. Судом с Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» взыскано в пользу Аливердиев Р.Э. незаконно полученный единовременный платеж за организацию кредита в размере 0000, компенсация морального вреда в размере 0000 Ответчик не согласен с принятым решением, в апелляционной жалобе указывает на то, что судом ошибочно сделан вывод о том, что операции по выдаче и организации кредита сводятся к операциям по открытию и ведению ссудного счета. Оплата заемщиком комиссии за организацию кредита в сумме 0000 представляет собой возмещение Банка за конкретную работу в интересах клиента, устанавливается в единой фиксированной сумме. Поэтому оплата Аливердиевым Р.Э. комиссии за организацию кредита не может быть признана нарушением законодательства о защите прав потребителей и норм Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме. Стороны в суд не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Изучив материалы дела, суд не находит основания для отмены или изменения решения мирового судьи по следующим основаниям. Согласно ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа. Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Установлено судом, подтверждено доказательствами, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор без номера от 10.10.2008, по условиям которого, в соответствии с п.п. 2.3 п. 2 «Предварительные условия» данного договора, заемщик обязуется оплатить комиссию за организацию кредита в размере 0000. не позднее трех рабочих дней после даты подписания договора. (Л.д.5-7). Указанная сумма была выплачена истцом Банку 10.10.2008 года, что подтверждается приходным кассовым ордером 0000. (Л.д.-14). На основании ст. ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна. Согласно ст.9 ФЗ от 26 января 1996года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2004года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» с учетом дополнений, внесенных Постановлением Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995года №6, к отношениям регулируемым Законом «О защите прав потребителей» относятся и отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие, ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультативных услуг. Судом первой инстанции правильно указано, что единовременный платеж в сумме 0000, взимаемый банком за организацию кредита, по своей сути, является комиссией, поскольку взимается в фиксированном размере перед выдачей кредита, то есть фактически взимается за открытие ссудного счета. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Банка России от 31 августа 1998 года № 54-п «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), согласно пункту 2.1.2. которого предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанное Положение Банка России не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком. Вместе с тем, из пункта 2 статьи Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые должен совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности установлен «Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных за территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 26 марта 2007 № 302-П». Ссудные счета, как отметил Банк России в Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщика и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России Комиссии за открытие ссудного счета заемщика, обуславливающие выдачу кредита, нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены. Учитывая приведенные нормы закона, суд обоснованно удовлетворил требования Аливердиева Р.Э. о взыскании суммы выплаченной комиссии. Также судом обоснованно взыскана с ответчика компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». При этом размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий потерпевшего, с учетом разумности и справедливости. Поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии не основаны на законе, то, следовательно, имеется и вина организации в том, что в кредитный договор включены условия, нарушающие права потребителя. Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда не являются. Описки в мотивировочной части решения могут быть исправлены путем внесения исправлений в решение суда в порядке ст. 200 ГПК РФ. Указание во вводной части решения на то, что истец обратился к Екатеринбургскому филиалу ЗАО «ЮниКредит Банк» также не является основанием для отмены решения суда, так как в резолютивной части решения, указано на взыскание денежных сумм с юридического лица, а не с филиала. Поскольку каких-либо новых доводов и доказательств в суд апелляционной инстанции представлено не было, а доводы ответчика не основаны на законе, правовых оснований для отмены решения мирового судьи, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Заочное решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Екатеринбурга от 20.05.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения. Судья С.Н.Киселева