АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «18» августа 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: судьи Киселевой С.Н., при секретаре Зотиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску Аливердиев Э.И. к ЗАО «Управляющая компания «Стандарт» о защите прав потребителя, возложении обязанности произвести перерасчет оплаты по коммунальным услугам, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился с иском к ЗАО «УК «Стандарт» о признании действий ответчика по начислению платы за электроэнергию по показаниям общедомовых приборов учета за 1, 2, 3 кварталы 2010г. в октябре, ноябре, декабре 2010 г., а также за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 г. и февраль 2011 г. необоснованными, о возложении обязанности на управляющую организацию произвести перерасчет платы за коммунальные услуги и зачесть уплаченную сумму в размере 0000 руб. в счет будущих платежей, а также списать с лицевого счета 0000 суммы, предъявленные в виде пени за ненадлежащее исполнение обязательств, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 0000 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Екатеринбурга от 03 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Аливердиева Э.И. отказано. Истец не согласен с принятым решением, просит его отменить, принять новое решение удовлетворить требования истца. Стороны в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, суд не находит основания для отмены или изменения решения мирового судьи по следующим основаниям. Согласно ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. Аливердиев Э.И. является собственником <адрес> в <адрес>. ЗАО «Управляющая компания «Стандарт» осуществляет управление многоквартирным домом 0000 по <адрес> и предоставляет гражданам, проживающим в данном жилом многоквартирном доме, коммунальные услуги и исполняет обязательства по содержанию общего имущества дома. Истец, соответственно, является потребителем данных услуг. Претензий по качеству предоставляемых коммунальных услуг, в том числе по качеству электроэнергии, истцом к ответчику не заявлено. В судебном заседании установлено, что на многоквартирном <адрес> в 2010г. был установлен однотарифный общедомовой прибор учета электроэнергии. В соответствии с договором энергоснабжения № 15644 от 15.12.2006г., заключенным между ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» и ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Ленинского района», ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» приняло на себя обязательства по продаже и передаче электрической энергии, и предоставлении иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Ленинского района» приняло на себя обязательства по принятию и оплате приобретаемой электрической энергии и оказанных услуг. На основании вышеуказанного договора ответчику ЗАО «УК «Стандарт» были выставлены ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» счета за спорный период об оплате потребленной многоквартирными домами, в том числе домом 0000 по <адрес>, электроэнергии, рассчитанные из установленного учета электроэнергии Постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2009г. № 157-ПК тарифа и объемов потребления электроэнергии, соответствующих показаниям прибора учета электроэнергии, установленного на многоквартирном <адрес>, зафиксированным подрядной организацией ответчика в соответствующем журнале. Из квитанций, на основании которых истец оплачивал услуги, видно, что в платежном документе указана вся необходимая и достоверная информация о применяемом тарифе, об объеме потребления и сумме, подлежащей оплате. Кроме того, из информации, содержащейся в данной квитанции, следует, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006г. с учетом предельного уровня оплаты, исходя из общедомового потребления электроэнергии, определенного по общедомовым приборам учета, установленным на доме или энергоснабжающей организацией расчетным путем, проведены (будут проведены) в квитанциях: за октябрь 2010 года - корректировка и перерасчет платы с 01.01.2010г. по 31.03.2010г.; за ноябрь 2010 года - корректировка и перерасчет платы с 01.04.2010г. по 30.06.2010г.; за декабрь 2010 года -корректировка и перерасчет платы с 01.07.2010г. по 30.09.2010г., а с ноября 2010г. будут производиться ежемесячные начисления пропорционально объему электроэнергии, потребленному по индивидуальному прибору учета. Поскольку в квитанциях об оплате коммунальных услуг и содержания жилья, в части услуги «электроэнергия общедомовое потребление», отражены применяемые тарифы, единицы измерения, объем электроэнергии, расчетный период, итоговая сумма, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что истцу была предоставлена ответчиком вся необходимая, полная и достоверная информация, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, об оказанной услуге «электроэнергия общедомовое потребление». Доводы истца о том, что ответчиком нарушен порядок производства расчетов с потребителем, поскольку действующим законодательством предусмотрено, что расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу, судом правомерно не приняты, поскольку действующее законодательство не предусматривает пресекательный срок, пропуск которого влечет за собой невозможность проведение подобного перерасчета, а также не содержит прямого запрета на проведение начислений за предыдущий период, в том случае, если расчет коммунальных услуг был произведен не в соответствии с действующими Правилами. При этом указанный расчет может быть произведен как в пользу потребителя, так и в пользу исполнителя. При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании было установлено, что право истца, как потребителя, на получение необходимой и достоверной информации об оказанной услуге ответчиком не было нарушено, а расчеты за предоставленную услугу «электроснабжение» были произведены ответчиком в соответствии действующим законодательством, требования истца о признании действий ответчика по начислению платы за электроэнергию по показаниям общедомовых приборов учета, взыскании уплаченной истцом за данную услугу денежной суммы и списании задолженности, образовавшейся в связи с неуплатой истцом услуги по электроснабжению признаны судом первой инстанции необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, В силу частей 2, 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. По смыслу приведенных норм Гражданского и Жилищного кодексов РФ, мировой судья правильно пришел к выводу, что обязанности собственника жилого помещения по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, и общего имущества многоквартирного дома, по оплате жилья и коммунальных услуг предусмотрена действующим законодательством. Поскольку каких-либо новых доказательств при рассмотрении дела в порядке апелляции суду представлено не было, а возражения ответчика не основаны на законе, соответственно правовых оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Екатеринбурга от 03.06.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Аливердиева Э.И. – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения. Судья С.Н.Киселева