АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «23» августа 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Киселевой С.Н., при секретаре – Зотиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску Бурбыга А.Л. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: БурбыгаА.Л. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 10 апреля 2010 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства – автомашины <данные изъяты>, страховые риски «Ущерб», «Хищение», страховая сумма 0000, срок страхования с 00:00 часов 10 апреля 2010года до 24:00 часов 09.04.2011года, выгодоприобретателем по договору является истец. Страховая премия в сумме 0000 выплачена истцом в полном объеме в день заключения договора. В период действия договора страхования, 15.02.2011год около <адрес> в <адрес> имел место страховой случай – причинение механических повреждений застрахованному транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие нарушения БурбыгаА.Л. требований ПДД РФ. 15 февраля 2011года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и транспортное средство для осмотра. Ответчик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и определил страховое возмещение в размере 0000, сославшись на то, что при расчете применена предусмотренная условиями договора (программа «Профессионал») динамическая франшиза в размере 3% при наступлении второго страхового случая в период действия договора, которая составила 0000. Истец полагает, что франшиза исчислена ответчиком неверно. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 0000, включая расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 0000, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 0000, расходы по оплате государственной пошлины в размере 0000. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.05.2011 исковые требования Бурбыга А.Л. удовлетворены. С ЗАО «МАКС» в пользу Бурбыга А.Л. взыскано страховое возмещение в размере 0000, расходы по оплате услуг представителя в размере 0000, расходы по оплате государственной пошлины в размере 0000. Ответчик не согласен с принятым решением, в апелляционной жалобе просит отменить решение и отказать в иске. В обоснование своих возражений указывает на то, что Бурбыга А.Л. заключая договор на предложенных условиях, согласился с программой Профессионал, как на дополнения правил страхования, поэтому решение суда противоречит нормам материального права. Истец и его представитель в судебном заседании полагают доводы ЗАО «МАКС» необоснованными, просят оставить без изменения решение мирового судьи. ЗАО «МАКС» своего представителя для участия в деле не направило. Выслушав пояснения истца и его представителей, изучив материалы дела, суд не находит основания для отмены или изменения решения мирового судьи по следующим основаниям. Согласно ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. Установлено судом, подтверждено письменными допустимыми доказательствами и не оспаривалось сторонами, что 10 апреля 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства – автомашины <данные изъяты>, страховые риски «Ущерб», «Хищение», страховая сумма 0000, срок страхования с 00:00 часов 10 апреля 2010года до 24:00 часов 09.04.2011года, выгодоприобретателем по договору является истец. Страховая премия в сумме 0000 выплачена истцом в полном объеме в день заключения договора. В период действия договора страхования, а именно, 15.02.2011год около <адрес> в <адрес> имел место страховой случай – причинение механических повреждений застрахованному транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие нарушения БурбыгаА.Л. требований ПДД РФ. На основании заявления истца по итогам проведенной оценки ущерба, ответчик осуществил расчет страхового возмещения в размере 0000, применив франшизу в размере 3% от страховой суммы, поскольку данный страховой случай являлся вторым за период действия договора страхования. В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). В соответствии с п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. При этом в силу п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны. В соответствии с п.3.2.1 Правил страхования средств наземного транспорта, являющихся неотъемлемой частью договора страхования (далее Правила), повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, опрокидывание, является страховым случаем по риску «Ущерб». Вместе с тем, мировым судьей обоснованно указано на то, что Правила не содержат каких-либо условий, определяющих размер франшизы при заключении договора на условиях отдельных программ страхования, ссылки возможность применения каких-либо специальных программ страхования в Правилах также отсутствуют. Представленный ответчиком приказ об утверждении специальных программ добровольного страхования средств наземного транспорта «Уверенный» и «Профессионал» является внутренним документом ЗАО «МАКС» и не порождает, не изменяет и не прекращает каких-либо прав и обязанностей для истца. Само по себе указание «Профессионал» в графе «Особые условия» не дают оснований расценивать изложенные в соответствующей программе страхования условия в качестве неотъемлемых условий договора страхования при отсутствии данных условий в страховом полисе (договоре) и Правилах. В страховом полисе условие о наличии франшизы отсутствует как таковое. При указанных обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что условия договора, заключенного между истцом и ответчиком определяются страховым полисом и Правилами, которые возможности применения франшизы не предусматривают. Следовательно, при указанных обстоятельствах страховое возмещение подлежало выплате истцу в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая составляет согласно калькуляции ЗАО «МАКС» № Ф-406998 от 03 марта 2011года, 0000. Поскольку каких-либо новых доказательств суду апелляционной инстанции представлено не было, а доводы представителя ответчика не основаны на законе, то правовых оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Екатеринбурга Свердловской области от 13 мая 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО «МАКС» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия. Судья: С.Н.Киселева