АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

29 августа 2011 года. Ленинский районный суд в составе: судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску Суровцев К.Л. к ЕМУП «Автостоянка» о возмещении ущерба и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Суровцев К.Л. обратилось в суд с иском к ЕМУП «Автостоянка» о взыскании <данные изъяты> в счет возмещения ущерба (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства), <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, а также о возмещении судебных расходов: <данные изъяты>. – почтовые расходы, <данные изъяты> – оплата юридических услуг (составление претензии и искового заявления), <данные изъяты>. – уплата госпошлины.

В обоснование требований указано, что 14.12.2010 года принадлежащая истцу а/м <данные изъяты> была эвакуирована ответчиком и помещена на хранение на принадлежащую ему штрафную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> на следующий день на данную стоянку, истец при осмотре своей а/м обнаружил на ней ряд механических повреждений, для фиксации которых он пригласил специалиста оценщика. При входе на штрафную стоянку как истцу, так и оценщику, никаких препятствий не оказывалось, охранник стоянки отказался участвовать в осмотре а/м истца специалистом. После определения специалистом ООО «Союз оценщиков» размера восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> истец обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении данного ущерба и расходов по оплате услуг оценщика, однако данная претензия была оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с соответствующим заявлением.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Екатеринбурга от 04.04.2011 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит данное решение мирового судьи отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на недоказанность установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела и на несоответствие выводов мирового судьи обстоятельствам дела. По мнению ответчика, при эвакуации а/м истца и помещении его на штрафную стоянку не могли быть причинены те механические повреждения транспортному средству, о которых говорит истец.

В судебном заседании представитель истец указал на необоснованность апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение мирового судьи оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не известил и не просил об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу при установленной явке.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, связанные с эвакуацией 14.12.2010 года силами ответчика принадлежащей истцу а/м на основании протокола о задержании транспортного средства № <адрес>, а также с транспортировкой ответчиком и помещением данной а/м на принадлежащую ответчику штрафную автостоянку мировым судьей установлены достаточно полно и лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Разрешая вопрос о причинах образования на а/м истца механических повреждений, выявленных истцом 15.12.2010 года при посещении штрафной автостоянки и отмеченных специалистом оценщиком, мировой судья, правильно применив положения ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе, протокол о задержании указанного транспортного средства, акт осмотра и заключение оценщика ООО «Союз оценщиков», пришел к обоснованному выводу о доказанности того факта, что на момент начала эвакуации 14.12.2010 года на а/м истца не имелось механических повреждений, тогда как на момент ее помещения на штрафную стоянку ответчика (после погрузки и транспортировки данной а/м) они уже присутствовали на ней.

Поскольку иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и объективно опровергающих указанный вывод мирового судьи ответчик в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции признает правомерным и обоснованным вывод мирового судьи о доказанности материалами дела факта наличия вины ответчика в причинении механических повреждений транспортному средству истца.

С учетом этого, а также правильно применив соответствующие положения постановления Правительства РФ от 18.12.2003 года № 795, ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, мировой судья принял законное решение о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, и <данные изъяты> в счет возмещения расходов истца на оплату услуг оценщика.

Как связанное с этим и не противоречащее положениям ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ является также правильным решение мирового судьи в части разрешения вопроса о судебных расходах по делу.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов мирового судьи, фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, однако правовых оснований для этого суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, в том числе указаний на имеющиеся в деле, но не оцененные мировым судьей доказательства, которые могли бы непосредственно повлиять на существо оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи и для удовлетворения апелляционных жалоб истца ответчика Шелаева А.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Екатеринбурга от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЕМУП «Автостоянка» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения.

Судья: (Лимонова Л.Ф.)