АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ. 30 августа 2011 года. Ленинский районный суд в составе: судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Российскому Союзу Автостраховщиков и Шелаев А.А. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, у с т а н о в и л: ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском (с учетом последующего уточнения) о возмещении материального ущерба путем взыскания с Российского Союза Автостраховщиков <данные изъяты>. и с Шелаева А.А. – <данные изъяты>., а также о взыскании с указанных ответчиков судебных расходов по оплате госпошлины в размере, пропорционально удовлетворенной части иска. В обоснование требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 20.02.2007 года по адресу: <адрес> по вине ответчика Шелаева А.А., были причинены механические повреждения а/м «<данные изъяты>, которая была застрахована истцом на основании договора, заключенного 05.06.2006 года с ЗАО «Международный Московский Банк». На момент ДТП гражданская ответственность водителя Шелаева А.А. была застрахована в ООО СК «Уралрос», которое признало указанный случай страховым и выплатило <данные изъяты> страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> составила <данные изъяты>. и была оплачена истцом, поэтому к нему, в силу ст. 965 ГК РФ, перешло право требовать возместить ему убытки, понесенные им в силу договора страхования от 05.06.2006 года. Поскольку приказом ФССН от 28.05.2009 года <данные изъяты> у ООО СК «Уралрос» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в пользу истца в счет возмещения указанных убытков подлежит взысканию с Российского Союза Автостраховщиков <данные изъяты> а оставшаяся сумма <данные изъяты> – с Шелаева А.А. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Екатеринбурга от 01.12.2010 года заявленные требования удовлетворены частично: в счет возмещения материального ущерба в пользу истца с Российского Союза Автостраховщиков взыскано <данные изъяты> а с Шелаева А.А. – <данные изъяты>. Пропорциональной данным суммам истцу возмещены также расходы по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано. В апелляционной жалобе истец просит данное решение мирового судьи изменить путем удовлетворения предъявленного к Шелаеву А.А. иска в полном объеме. По мнению истца при восстановительном ремонте а/м <данные изъяты> требовались расходные материалы на общую сумму <данные изъяты> поэтому оснований для отказа во взыскании указанной суммы в пользу истца не имелось. В апелляционной жалобе ответчик Шелаев А.А. просит названное решение мирового судьи отменить, указав, что правовых оснований для взыскания с него денежной суммы в счет возмещения истцу материального ущерба не имелось, поскольку в деле есть доказательства о том, что стоимость восстановительного ремонта а/м ЗАО «ММБ» составила <данные изъяты>., что не превышает лимит страхового возмещения <данные изъяты>. С учетом этого не имелось оснований для взыскания с него денежных сумм в счет возмещения судебных расходов истца (по уплате госпошлины). В судебном заседании представитель истца и ответчик Шелаев А.А. поддержали свои апелляционные жалобы и дали пояснения в пределах изложенных в них доводов. Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не известили и не просили об отложении судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу при установленной явке. Заслушав пояснения представителя истца, ответчика Шелаева А.А., изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. Из материалов дела следует, что такие фактические обстоятельства, как время, место и обстоятельства ДТП с участием а/м <данные изъяты> виновность в этом ДТП ответчика Шелаева А.А., признание ООО СК «Уралрос» данного происшествия в качестве страхового случая и выплата данным лицом страхового возмещения в размере <данные изъяты> а также наличие механических повреждений на указанном транспортном средстве, причиненных в результате названного ДТП, мировым судьей установлены достаточно полно на основании надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости. Данные обстоятельства и подтверждающие их доказательства лицами, участвующими в деле не оспариваются. Разрешая вопрос об обоснованности размера суммы, выплаченной истцом, как страховой организацией, в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> мировым судьей, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, объективно оценены все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи и на основании этого сделан правомерный вывод о необходимости принять во внимание основную часть данных, содержащихся в заказ-наряде от 09.07.2007 года <данные изъяты> и в счете от 10.07.2007 года 0000, согласно которым стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составила <данные изъяты>., из которых истцом было оплачено <данные изъяты> При этом мировым судьей также правомерно отклонена ссылка ответчика Шелаева А.А. и его представителя на подготовленный 18.11.2007 года ООО «КонЭкс» отчет 0000, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> составила <данные изъяты>. Выводы мирового судьи в данной части являются обоснованными, мотивированными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Шелаева А.А., в том числе и о том, что объем его обязательств перед потерпевшим, перешедших в порядке суброгации к истцу, не превышает установленный законодательством об ОСАГО лимита страхового возмещения – суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Также суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, поскольку отказывая во взыскании с ответчика Шелаева А.А. 11014 руб. мировой судья обоснованно исходил из того, что в самом заказ-наряде от 09.07.2007 года № <данные изъяты> наименование и стоимость расходных материалов не были указаны и конкретизированы, а в ходе рассмотрения дела истец, в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, также не предоставил как расшифровки данных расходных материалов (в частности, их наименования и количество), так и иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и объективно подтверждающих необходимость применения при восстановительном ремонте а/м <данные изъяты> именно тех, а не иных расходных материалов и в указанном количестве. Иных доводов, в том числе указаний на имеющиеся в деле, но не оцененные мировым судьей доказательства, которые могли бы непосредственно повлиять на существо оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи и для удовлетворения апелляционных жалоб истца ответчика Шелаева А.А. не имеется. Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Екатеринбурга от 01 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОСАО «Ингосстрах» и Шелаев А.А. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения. Судья: (Лимонова Л.Ф.)