АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «25» августа 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Киселевой С.Н., при секретаре – Зотиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску Туров Ю.А. к Харисов И.Г. о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Туров Ю.А. обратился в суд с иском к Харисову И.Г. о возмещении материального ущерба, в обоснование которого указал следующие обстоятельства. Истцу Турову Ю.А. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. 30.10.2010г. истец, управляя данным автомобилем, двигался по дороге по <адрес>. Напротив <адрес> между истцом и водителем автомобиля <данные изъяты>, Харисовым И.Г. произошел конфликт, в ходе которого ответчик повредил принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль путем нанесения удара металлической трубой по правому зеркалу заднего вида. О данном факте истец незамедлительно сообщил в дежурную часть ОМ № 8 по МО «город Екатеринбург», подав заявление. При осмотре автомобиля истца 30.10.2010г. было установлено, что автомобиль имеет механические повреждения в виде излома зеркального элемента правого зеркала заднего вида с повреждением элемента выворотного корпуса и указателя поворота. По заявлению истца было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом было установлено, что в действиях ответчика усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, по причине истечения двухмесячного срока с момента совершения административного правонарушения, ответчик к административной ответственности привлечен не был. В результате неправомерных действия ответчика истцу был причинен материальный ущерб в размере, согласно заключению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта № 31/6-10 от 01.11.2010г., 0000. Поэтому истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 0000, расходы на оценку в размере 0000., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 0000 по оплате оформления нотариальной доверенности на представителя в размере 0000 и по оплате услуг представителя в размере 0000. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.06.2011 постановлено: Исковые требования Туров Ю.А. к Харисов И.Г. о возмещении материального ущерба, удовлетворить. Взыскать с Харисов И.Г. в пользу Туров Ю.А. материальный ущерб в размере 0000, судебные расходы в размере 0000 всего 0000 Ответчик не согласен с принятым решением, в апелляционной жалобе просит отменить решение и отказать в удовлетворении требований. В обоснование своих возражений указывает на то, что действительно между сторонами произошел указанный конфликт, однако не согласен с суммой ущерба. Истец в судебном заседании полагает доводы ответчика необоснованными, так как при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не представлял никаких доказательств суммы ущерба, а полностью отрицал свою вину в причинении ущерба. Полагает доводы ответчика направленными на затягивание рассмотрения дела. Ответчик в судебном заседании пояснил, что им была проведена экспертиза, согласно которой сумма ущерба является значительно меньше заявленной истцом. Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд не находит основания для отмены или изменения решения мирового судьи по следующим основаниям. Согласно ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. Установлено судом, подтверждено письменными допустимыми доказательствами, что 30.10.2010г. напротив <адрес> в <адрес> между истцом Туровым Ю.А., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, и Харисовым И.Г., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, произошел конфликт, в ходе которого ответчик Харисов И.Г. вытащил из багажника своего автомобиля металлическую трубу, которой нанес удар по правому зеркалу заднего вида автомобиля истца. В результате неправомерных действий ответчика автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения в виде излома зеркального элемента правого зеркала заднего вида с повреждением элемента выворотного корпуса и указателя поворота (л.д.7-9). По данному факту Туров Ю.А. в тот же день 30.10.2010 года обратился в дежурную часть ОМ № 8 УВД по МО «город Екатеринбург» с заявлением. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно заключению специалиста ООО «КонЭкс» № 31/6-10 от 01.11.2010 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, а именно, повреждений правого зеркала заднего вида - излома зеркального элемента, элемента выворотного корпуса и указателя поворота, обрыва изоляции, составляет на момент осмотра 01.11.2010 г. – 0000 (л.д.14). Кроме того, истцом Туровым Ю.А. были понесены расходы по оплате услуг специалиста по оценке в размере 0000 руб., которые подтверждены приходным ордером на сумму 0000 руб. от 01.11.2010г. (л.д.27). Судом первой инстанции правомерно принято представленное истцом заключение, поскольку оно составлено специалистом, имеющим специальную подготовку и квалификацию. В заключении заложена стоимость нормо-часа на жестяно-сварочные, слесарные работы – 0000 руб., и на окрасочные работы 0000 руб., что соответствует региональной стоимости по видам ремонтных работ в Свердловской области, в заключении заложены только те повреждения автомобиля истца, которые были зафиксированы в протоколе осмотра от 30.10.2010 г. Кроме того, заявленный истцом материальный ущерб в размере 0000, соответствует принципу справедливости и разумности, в части необходимого и достаточного возмещения материального ущерба, не допуская при этом неосновательного обогащения истца за счет ответчика. Из представленной истцом в материалы дела предварительной дефектовочной калькуляции официального дилера Фольксваген «Автогранд» следует, что сумма затрат истца значительно больше предъявленной ко взысканию и составляет 0000 (л.д.28). В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик, указывая в судебном заседании на завышенный размер стоимости ремонта, не представил суду допустимых доказательств своих доводов, поэтому его пояснения об ином размере ущерба суд находит несостоятельными и бездоказательными. В связи с изложенным, оснований для отмены решения мирового судьи, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Екатеринбурга Свердловской области от 22 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Харисов И.Г. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия. Судья: С.Н.Киселева