АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» августа 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи – Киселевой С.Н.,

при секретаре – Зотиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску Лобанова Е.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Джорг Вэбэр», Обществу с ограниченной ответственностью «Технопромсервис» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Лобанова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Джорг Вэбэр» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что истцом у ответчика было приобретено 22 октября 2009 года женское овчинное полупальто зеленого цвета, производства Италии. Стоимость полупальто составила 0000. После двух дней использования на данной вещи на передней части подола с левой стороны образовалось пятно диаметром примерно 08 см неизвестного происхождения. Истец 10 декабря 2009 года обратилась в ателье ответчика, которое также оказывает услуги населению по химической очистке меховых изделий. Ответчик принял вещь для производства химической чистки. После проведения чистки истец при приемке полупальто обнаружил наличие пятен по всей поверхности изделия, после чего ответчик потребовал у истца время для исправления недостатков. Истец неоднократно созванивался с ответчиком и приходил более трех раз к ответчику для приемки вещи, однако полупальто пришло в непригодное для дальнейшего использования состояние. На задней части полупальто появились многочисленные сквозные отверстия, появились пятна неизвестного происхождения и вытертости, а также поменялся цвет вещи. Полагает, что данные недостатки появились в результате непрерывного проведения работ по химической очистке и перекраске полупальто, которые производились ответчиком в целях сокрытия неустранимых повреждений полупальто, возникших в результате недобросовестного проведения работ по химической чистке изделия. 25 декабря 2009 г. истец в претензии потребовал у ответчика выплаты удвоенной стоимости вещи. Ответ на претензию истцом получен от ООО «Технопромсервис», в котором указано на то, что до разрешения конфликтной ситуации, вещь будет находиться на предприятии химчистки. Истец испытывала физические и нравственные страдания при общении с ответчиком, кроме того в зимний сезон она осталась без теплой вещи. Истец, с учетом уточнений и увеличения исковых требований на дату 11 марта 2010 г. просит взыскать с ответчика: денежную сумму в размере 0000. за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по химической очистке женского овчинного полупальто; денежную сумму 0000, выплаченную истцом за выполнение работ по химической очистке женского овчинного полупальто и расторгнуть договор бытового подряда; денежную сумму в размере 0000 в качестве возмещения двукратной цены женского овчинного полупальто истца, поврежденного в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ по химической очистке данной вещи; денежную сумму в размере 0000 в качестве компенсации морального вреда, 0000 – расходы на оплату услуг представителя, почтовых расходов 0000 (т.1л.д.35,87, 92).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 апреля 2010 г. исковые требования Лобановой Е.Ю. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО «Джорг Вэбэр» в пользу Лобанова Е.Ю. двукратную стоимость поврежденной вещи в размере 0000, денежные средства, внесенные по договору в размере 0000, неустойку в размере 0000, компенсацию морального вреда в размере 0000, расходы на оплату услуг представителя в размере 0000, почтовые расходы в размере 0000 в остальной части иска отказано (т.1л.д.100-104).

С решением не согласился ответчик ООО «Джорг Вэбэр», подав апелляционную жалобу, в которой указано, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, кроме того истец не доказала нарушения своих прав потребителя со стороны ответчика. Услуги по химической чистке оказаны не ответчиком, а ООО «Технопромсервис». Также просит суд назначить судебную товароведческую экспертизу, так как полагает, что услуги химчистки оказаны надлежащего качества.

Судом в качестве соответчика привлечено к участию в деле ООО «Технопромсервис» (т.1л.д.166).

Истец в суд не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Куцев А.С., действующий на основании доверенности (л.д.8), полагает решение мирового судьи законным и обоснованным, доводы ответчиков несостоятельными, экспертизу считает ненадлежащим доказательством, так как она проведена с нарушением закона.

Представители ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержали, также пояснили, что истец предоставила изделие сначала на консультацию, так как на дубленке образовалось пятно крови большого объема. Истцу было разъяснено, что не все группы крови возможно удалить при помощи химчистки, однако истец настаивала на проведении чистки. С ней был заключен договор. Пятно крови было удалено. Услуга была оказана надлежащего качества. Дубленка после химчистки является пригодной для эксплуатации, все возникшие неровности возможно исправить при помощи покраски.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что работает приемщиком в ателье, состоит в трудовых отношениях с ООО «Джорг Вэбэр». Лобанова пришла с дубленкой, которую купила в магазине ответчика, при сдаче вещи истец сказала, что пятно – это кровь говядины, испачкала дубленку два дня назад. Свидетель созвонилась с технологом, так как такого большого пятна крови не видела никогда. Срок чистки сторонами не был определен (т.1л.д.188).

Свидетель ФИО5 пояснила, что работает технологом, со слов приемщика знает, что пятно на дубленке от крови. Также об этом свидетельствовал и характер пятна, его цвет, специфическое для данного рода пятен сжатие кожи. Кровь некоторых групп полностью удалить невозможно, если пятно поддается удалению, то изделие на чистку принимается. Кожа овчины из-за специфической обработки, всегда имеет дефекты, бывают пятна, которые могут проявиться после чистки. После чистки на изделии появилось незначительное пятно, которое не связано с технологией обработки. Если пятна видимые, то о них указывается в квитанции. Дубленка была представлена на чистку без пояса. Чистка производилась в соответствии с ГОСТ и по заданной программе (т.1л.д.197-198).

Свидетель ФИО6 пояснила, что является подругой истца, с ее слов знает, что дубленку истец надевала два раза. При сдаче изделия в химчистку свидетель не присутствовала (т.2л.д.25).

Эксперт ФИО7 пояснила, что экспертиза была проведена методом осмотра. Любое меховое изделие шьется не из целой шкуры, сама шкура подразделяется на топографические участки. Верх дубленки до половины спины сшит из плотной шкуры, а низ из другой шкуры. Указанный истцом дефект кожи внизу изделия, является потертостью после эксплуатации, а не перфорацией. Данный дефект не имеет отношения к химчистке. Недостатки в дубленке есть, но они все в пределах ГОСТа, швы ровные, скрытых дефектов нет, эксплуатировать дубленку возможно (т.2л.д.24).

В силу ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ч.2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд полагает решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «Джорг Вэбэр» извещался судом по указанному истцом месту нахождения: <адрес>.

Также мировым судьей была направлен судебных запрос о месте государственной регистрации юридического лица, из ответа Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области, полученного судом 23.03.2010 следует, что согласно сведениям Единого государственного реестра налогоплательщиков ООО «Джорг Вэбэр» состоит на учете в налоговых органах Свердловской области по месту нахождения обособленных подразделений (в т.ч. по <адрес>, которое является отделением, осуществляющим функции магазина). Для получения сведений в отношении юридического лица ООО «Джорг Вэбэр» рекомендовано обратиться в ИФНС России № 3 по г. Москве (т.1л.д.49).

Из ответа на судебный запрос Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, следует, что местом государственной регистрации ООО «Джорг Вэбэр» является адрес: <адрес> (т.1л.д.107).

Согласно ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В силу ст. 55 ГК РФ, представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

При таких обстоятельствах, мировому судье следовало дождаться ответа на направленный им запрос, и известить ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу его государственной регистрации.

В связи с изложенным, следует, что суд рассмотрел дело в отсутствие лица, не извещенного о времени и месте судебного заседания, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.п. 2, 3 части 1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судом при рассмотрении дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ по химической очистке изделия, приведших в невозможности использования товара, значительному ухудшению его потребительских свойств в результате образования пятен, отверстий, потертостей, а также изменения первоначального цвета изделия.

Данные выводы суда сделаны исключительно на основании показаний истца и свидетеля, без исследования самого товара и поэтому являются необоснованными.

Установлено судом, подтверждено письменными допустимыми доказательствами и не оспаривалось сторонами, что 22 октября 2009 г. истец приобрела в ООО «Джорг Вэбэр» женское полупальто овчинное стоимостью 0000 (л.д.11, 180).

Из представленных суду квитанции-договора 0000 (т.1л.д.12, 179), приложения к квитанции-договору (т.1л.д.13, 180), кассового чека на сумму 0000 (т.1л.д.38), следует, что 10 декабря 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор на химчистку вышеуказанного женского овчинного полупальто.

Между ООО «Технопромсервис» (принципал) и ООО «Джорг Вэбэр» (агент) заключен агентский договор № 1/09В от 01.01.2009, по условиям которого, принципал поручает, а агент обязуется по поручению принципала осуществлять за вознаграждение юридические и фактические действия от своего имени, и за счет принципала по приему у физических лиц (далее – клиентов) предметов верхней одежды (далее – Вещей) для последующей передачи вещи принципалу с целью осуществления действий по их чистке и/или крашению (далее чистка), а также передавать от принципала клиентам вещи после окончания чистки. Перечень услуг, предоставляемых принципалом в отношении вещей, может также определяться сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору. Прием вещей у клиентов и выдача вещей клиентам осуществляется на организованном агентом пункте приема вещей с использованием документации, разработанной агентом и согласованной принципалом (т.1л.д.169-173).

25 декабря 2009 г. истец обратилась к ответчику ООО «Джорг Вэбэр» с претензией, в которой потребовала выплатить удвоенную стоимость изделия исходя из возможного износа не более 10%. (т.1л.д.15).

В ответе на претензию, ответчиком ООО «Технопромсервис» указано на то, что на дубленке, принятой на консультацию имелось обширное пятно крови на передней части подола размером 30 х 40 см. Дубленка почищена в соответствии с существующей технологией с применением профессиональных химикатов европейских фирм. Услуга по проведению химической чистке выполнена качественно, изделие не потеряло товарного вида и эксплуатационных свойств. Истцу также указано на то, что до разрешения конфликтной ситуации, дубленка будет находиться на предприятии химчистки (т.1л.д.16).

К возникшим между истцом и ответчиками правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей право расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

В силу п.п.1, 3 ст. 35 Закона о защите прав потребителей, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи).

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Как следует из квитанции-договора 0000, приложении к квитанции-договору, в данных документах определено следующее состояние вещи, принятой ответчиком на химчистку: износ 40%, степень загрязнения – общее, степень засаленности – средняя, выгар, изменение цвета – общее, дефекты сырья и выделки – вытравки, молевые вытравки. Также заказчик предупрежден о том, что пятна крови, краски, растительных масел, лекарств, духов, дезодорантов, вина с добавками красителя, жировые пятна, застаревшие пятна и закрепленные самостоятельной чисткой в домашних условиях, плохо поддаются выведению. Изделия с такими пятнами принимаются без 100% гарантии пятновыводки.

С вышеназванными условиями договора, в том числе с состоянием вещи, сдаваемой на химчистку, истец согласилась, о чем имеется ее подпись в квитанции и в приложении к квитанции.

Доводы представителя истца о несоответствии закону квитанции-договора и приложения к нему - суд находит несостоятельными.

Особые условия, указанные в квитанции, а также предупреждение заказчика об особых свойствах вещи и особенностями выполнения заказа полностью отвечают требованиям ст.ст. 10, 35 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих обязанность исполнителя информировать потребителя обо всех основных потребительских свойствах услуги.

Судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза для разрешения вопросов относительно наличия недостатков в товаре и причин возникновения данных недостатков (л.д.199-201).

Из экспертного заключения ООО «Уральский центр сертификации и испытаний» следует, что дефектов, влияющих на эксплуатационные свойства изделия, таких как сквозные повреждения кожевой ткани, нарушение целостности ниточных швов, деформации деталей, в представленном пальто не обнаружено. Основные требования нормативных документов к меховым изделиям, подвергнутым химической чистке соблюдены: кожевая ткань мягкая по всей поверхности деталей изделия, целостность и конструкция изделия не нарушены. Но на изделии имеются дефекты, ухудшающие внешний вид изделия, а именно – слабовыраженная разнооттеночность кожевой ткани и наличие пятен в виде разводов. Разнооттеночность вызвана использованием неоднородного сырья (шкур, различающихся по толщине, плотности в зависимости от топографических участков). Появление трудноудаляемых жировых пятен после чистки на поверхности кожевой ткани – является следствием миграции жира из внутренних слоев дермы. Имея рыхлую структуру и ворсовую поверхность кожевой ткани, изделие из мехового велюра отличается повышенной склонностью к сорбции загрязнений, которые зачастую проникают на большую глубину и даже на всю толщину кожевой ткани и могут образовывать с ней прочную химическую связь. Наличие таких дефектов после химической чистки допускается ГОСТ Р 51108-97 (п. 5.19). Изделие подвергалось химической чистке с применением перхлорэтилена по стандартной технологии, что соответствует символам по уходу, нанесенным на маркировочную ленту. После выведения пятен крови и общей химической чистке допускается разнооттеночностью и изменение цвета на изделии. Изменения цветового тона связаны с классом и составом красителей, используемых изготовителем, а также температурным режимом крашения мехового полуфабриката. Потерю качества изделия по признакам изношенности на момент заключения договора можно определить в 50%. Степень снижения качества изделия в результате эксплуатации (износ) зависит в том числе: от качества изделия, условий эксплуатации, аккуратности владельца, использования изделия по назначению и т.д. Процент износа без учета скрытых дефектов (о которых не знал заказчик) на момент заключения договора оказания услуги в химчистке определяется приемщиком согласно Рекомендации Министерства бытового обслуживания населения РСФСР от 20.06.1990 (т.1л.д.205-217).

Таким образом, экспертизой установлено, что химическая чистка проводилась в соответствии с требованиями государственного стандарта, образовавшееся после химической чистки некоторая разнооттеночность кожи, также предусмотрена ГОСТ Р 51108-97.

Доводы представителя истца о том, что изделие носилось Лобановой Е.Ю. два дня, поэтому износ изделия определен ответчиком неверно - объективно ничем не подтверждаются. Свидетель ФИО6 пояснила, что знает об этом со слов истца, при сдаче вещи в химчистку не присутствовала, сама свидетель на протяжении 1,5 месяцев не находилась непрерывно с истцом, и не может с достоверностью утверждать, что изделие истец надевала за это время два раза.

Наоборот, экспертиза и визуальный осмотр изделия в судебном заседании подтвердили, что изделие имеет потертости на задней части и на поясе, что свидетельствует о его эксплуатации.

Истцом не опровергнут тот факт, что полупальто при сдаче вхимчистку имело обширное пятно крови, поэтому условие в договоре о том, что изделие при наличии пятен принимается на химчистку без 100% гарантии пятновыводки и без претензии со стороны заказчика, не противоречит требованиям законодательства. С указанным условием истец также была согласна.

Качество чистки соответствует требованиям ГОСТ Р 51109-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 17.12.1997 № 412.

Согласно п.5.19 названного ГОСТа, после химчистки допускаются, в числе прочего: дефекты, выявленные при приеме изделия в химчистку, проявившиеся скрытые дефекты, возникающие вследствие нарушения технологического изготовления и неправильного ухода за изделиями в процессе эксплуатации; застарелые, неподдающиеся выведению пятна неизвестного происхождения на изделиях из натуральной кожи, овчины; белесые полосы и вытертость в местах наибольшего износа; изменение оттенка цвета и разнооттеночностью в местах наибольшего износа изделий из овчины, велюра, замши, кожи и т.п. (т.1л.д.26).

При визуальном осмотре изделия в судебном заседании, также установлено, что разнооттеночность и белесые полосы имеются, однако носят не выраженный характер, изделие в основном ровное по цвету, цвет изделия зеленый, на месте выведения пятна крови имеется небольшой ореол, который возможно разглядеть только при определенном преломлении света. Указанных в исковом заявлении таких дефектов, как многочисленные сквозные отверстия, на дубленке не имеется.

Критерии износа вещи определены ответчиком в соответствии с Руководством для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения, в соответствии с которым износ в размере 40% устанавливается для малоизношенных изделий с незначительными загрязнениями, не имеющих выгора, не подвергавшихся химической чистке, не имеющих повреждений кожевой ткани, не имеющих дефектов (пороков) кожи и меха, но отдельные участки покрытия имеют небольшие вытертости, мелкие трещины, пятна (т.1л.д.186).

Экспертами при осмотре изделия определен износ 50%, что устанавливается для ношеных изделий, со слабым выгором, потертых, имеющих незначительные дефекты, не имеющих повреждений кожевой ткани.

При этом необходимость использовать при приемки одежды на химчистку «Руководство для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения», утвержденное Министерством бытового обслуживания населения РСФСР 20.06.90 прямо предусмотрено п. 4.2 и приложением Б к ГОСТ Р 51108-97.

При таких обстоятельствах ссылка представителя истца на неправомерность применения данного документа, не может быть признана обоснованной.

Кроме того, сам представитель истца не может пояснить, какими именно актами необходимо руководствоваться при определении износа изделия.

Доводы представителя истца о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, не соответствует принципам достоверности и допустимости – являются несостоятельными.

Из представленного заключения эксперта следует, что для ответа на вопросы под №№ 3 и № 4 у ответчика были дополнительно истребованы документы: технологический режим обработки изделия, санитарно-эпидемиологическое заключение по продукции для предприятии химчисток и прачечных.

Между тем, предоставление экспертам данных документов не свидетельствует о заинтересованности экспертов, их необъективности и пристрастности, а также не может служить основанием для признания заключения экспертизы ненадлежащим доказательством, поскольку необходимость указанных документов прямо предусмотрена в заданных судом вопросах о видах химической чистки и соответствии условий и технологий применения химической чистки требованиям СНИП и другим стандартам.

Кроме того, факт соответствия технологии проведения химической чистки требованиям стандартов и правил, предъявляемых к данному виду работ, подтверждается не только ответами на вопросы № 3 и № 4. При ответе на другие вопросы о наличии дефектов, экспертами также указано на то, что изделие не имеет следов порчи, дефектов, влияющих на его потребительские качества, а основные требования нормативных документов к меховым изделиям, подвергнутым химической чистке ответчиком соблюдены.

Эксперт ФИО7, проводившая экспертизу имеет соответствующие сертификаты компетентности эксперта, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам товарной экспертизы в области промышленных товаров, а также в области подтверждения соответствия меха и меховых изделий, также имеет стаж работы по специальности 13 лет (т.2л.д.3-4).

Из заключения эксперта следует, что проявившиеся недостатки, ухудшающие внешний вид изделия, а именно – слабовыраженная разнооттеночность кожевой ткани и наличие пятен в виде разводов допускается п. 5.19 ГОСТ Р 51109-97.

По поводу разности в цвете между поясом и самим изделием, эксперт и ответчики пояснили, что дубленка была сдана на химчистку без пояса. Данный вывод истцом не опровергнут.

При таких обстоятельствах, доводы представителя истца об имеющихся неточностях, противоречиях в заключении эксперта и о том, что заключение основано на предположениях – суд находит несостоятельными.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции установлено, что услуга по проведению химической чистки была оказана истцу надлежащего качества, истец была предупреждена об имеющихся в изделии недостатках, об особых свойствах материала, и о последствиях проведения химчистки изделия с пятном крови.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Статья 88 ГПК РФ к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочего: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Ответчик ООО «Джорг Вэбэр» произвел оплату услуг экспертизы в сумме 0000, что следует из представленных документов: счета на оплату услуг, кассового чека (л.д.203, 204).

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию данная сумма.

Изделие, приобщенное судом к материалам дела в качестве вещественного доказательства, подлежит возврату истцу (ч.1 ст. 76 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 328 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.04.2010 отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лобанова Е.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Джорг Вэбэр», Обществу с ограниченной ответственностью «Технопромсервис» о взыскании двукратной стоимости поврежденной вещи, денежных средств, внесенных по договору, компенсации морального вреда, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Вещественное доказательство – женское овчинное полупальто зеленого цвета – возвратить Лобанова Е.Ю..

Взыскать с Лобанова Е.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Джорг Вэбэр» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 0000 руб.

Апелляционное решение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу.

Судья С.Н.Киселева