АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «25» августа 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Киселевой С.Н., при секретаре – Зотиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску Антонов Н.И. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: АнтоновН.И. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> – <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности истцу под управлением ФИО5 на основании доверенности и автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО6 на основании доверенности. Дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя ЗагвозкинаС.В., вследствие нарушения требований ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб. Риск гражданской ответственности водителя ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 0000. Вместе с тем, фактические расходы истца по восстановлению транспортного средства, согласно заказ-наряду № АЛЦ 0002223 от 08.02.2011года ООО «Авто-Лидер-Центр» составили 0000. Кроме того, истцом произведены расходы на восстановление бронезащитной пленки в размере 0000 и восстановлении шумоизоляции в размере 0000. Таким образом, общий размер ущерба причиненный истцу составил 0000. Выплатить страховое возмещение в полном объеме ответчик отказался. Полагая отказ ответчика незаконным, истец вынужден был обратиться в суд. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере разницы между фактически произведенными расходами по восстановлению транспортного средства и выплаченным страховым возмещением, что составляет 0000, неустойку в размере, установленном ст.13 ФЗ РФ «Об ОСАГО» за период с 19 февраля 2011года по 19 апреля 2011года в размере 0000, расходы по оплате услуг представителя в размере 0000, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 0000, расходы по оплате государственной пошлины в размере 0000. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.06.2011 постановлено: Исковые требования Антонов Н.И. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Антонов Н.И. в возмещение ущерба 0000, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 0000, расходы по оплате услуг представителя в размере 0000, расходы по оплате государственной пошлины в размере 0000. В остальной части иска отказать (л.д.56-59). Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных требований и в своих расчетах также учел сумму 0000 руб., затраченную на восстановление неотделимых улучшений. Однако данная сумма в исковых требованиях заявлена не была. Поэтому истец просит отменить решение суда первой инстанции и рассмотреть дело по существу. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения извещена своевременно и надлежащим образом. Представитель истца Асаева Э.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила изменить решение мирового судьи и исключить из расчетов сумму 0000 руб., так как данная сумма истцом ко взысканию не заявлялась. В настоящее время истцом предъявлен самостоятельный иск о взыскании данной суммы. Ответчик своего представителя для рассмотрения дела не направил, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. Установлено судом, подтверждено письменными допустимыми доказательствами и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> – <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности истцу под управлением ФИО8 на основании доверенности и автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО9 на основании доверенности. Дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя ФИО10 вследствие нарушения требований ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб. Риск гражданской ответственности водителя ФИО11 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На основании заявления истца, по результатам оценки 29 декабря 2010года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 0000 В соответствии со ст.1064, 1079 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с пунктами 1, 2 ст.6 ФЗ РФ от 25.04.2002года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи. В силу ст.7 ФЗ РФ от 25.04.2002года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 0000. Разрешая вопрос о сумме страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из представленных сторонами акта осмотра ООО «Авто-Эксперт», заключения ООО «Экс-Про», заказ-наряда № АЛЦ 0002223 от 08.02.2011года ООО «Авто-Лидер-Центр». Указанные расходы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными документами. Кроме того, из материалов дела следует, что истцом произведены расходы по восстановлению бронезащитной пленки в размере 0000 и восстановлении шумоизоляции в размере 0000, размер которых подтвержден представленными заказ-нарядами, актами выполненных работ, квитанциями по оплате. Однако данные суммы истцом ко взысканию не заявлялись. Из расчета на странице 3 мотивированного решения суда следует, что суд принял суммы 0000 при расчете страхового возмещения. Однако, если произвести арифметическое действие: 0000 то сумма окажется 0000 руб., вместо указанной в решении суммы 0000. При таких обстоятельствах, расчет страхового возмещения произведен судом правильно, однако в нем ошибочно указаны суммы 0000, которые затрачены истцом на восстановление бронезащитной пленки (л.д.11) и шумоизоляции двери (л.д.13). Данные суммы истцом ко взысканию не предъявлялись, что следует из текста искового заявления с сопоставлением с его просительной частью. В связи с изложенным, из мотивировочной части решения мирового судьи подлежат исключению указанные суммы и суждения суда по поводу необходимости взыскания данных расходов. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Екатеринбурга Свердловской области от 01 июня 2011 года оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения суждения и суммы 0000, касающиеся взыскания бронезащитной пленки и шумоизоляции двери автомобиля <данные изъяты>. Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия. Судья: С.Н.Киселева