АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» августа 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи - Киселевой С.Н.,

при секретаре – Зотиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Лагодный С.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ингосстрах» обратилось с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ЛагодномуС.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что страхователь ФИО7 заключил с истцом ООО «Ингосстрах» договор добровольного имущественного страхования принадлежащего ФИО6 на праве собственности транспортного средства – автомашины <данные изъяты>, что подтверждается представленным страховым полисом 0000 от ДД.ММ.ГГГГ. Срок страхования один год, страховые риски «Ущерб», «Угон\Хищение», страховая премия выплачена истцом, страховая сумма 0000. В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> и застрахованного транспортного средства – автомашины <данные изъяты>, а именно, ЛагодныйС.П., находившийся в автомашине <данные изъяты>, в результате открытия двери причинил механические повреждения застрахованному автомобилю. Дорожно-транспортное происшествие имело место по вине ЛагодногоС.П., в результате нарушения требований ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине 0000 причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности ЛагодногоС.П. на момент дорожно-транспортного средства был застрахован ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с изложенными обстоятельствами истцом была направлена в адрес ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» претензия с предложением о добровольном возмещении суммы, выплаченной 0000 Однако ответчиком выплата по указанной претензии не произведена, ответа на указанную претензию не поступило. В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился в суд, просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в порядке суброгации 0000, а также расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, в размере 0000.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Екатеринбурга от 25 мая 2011 года постановлено: Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Лагодный С.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 0000, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 0000. В иске к Лагодный С.П. отказать (л.д.56-59).

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» не согласен с принятым решением просит его отменить в иске отказать, так как данная сумма уже была выплачена истцу, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Представитель истца полагает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд не находит основания для отмены или изменения решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Судом установлено, подтверждено письменными допустимыми доказательствами, что ФИО9 заключил с истцом ООО «Ингосстрах» договор добровольного имущественного страхования принадлежащего ФИО8 на праве собственности транспортного средства – автомашины <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным страховым полисом 0000 от ДД.ММ.ГГГГ. Срок страхования один год, страховые риски «Ущерб», «Угон\Хищение», страховая премия выплачена истцом, страховая сумма 0000. Выгодоприобретателем по договору является Сбербанк РФ в лице Южного отделения № 7004 г.Екатеринбурга. В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Форд Фокус, госномер К 062 УС и застрахованного транспортного средства – автомашины <данные изъяты>. Механические повреждения застрахованному автомобилю причинены по вине Лагодного С.П. в результате открытия им двери автомашины <данные изъяты>.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства, заключением ООО «Росоценка» № 6 – 128 сумма ущерба составила 0000. Истец выплатил ФИО4 сумму 0000 руб., что следует из представленных документов.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Доводы представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» о том, что данная сумма была выплачена истцу допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Согласно представленному платежному поручению № 519 от 02.04.2010года ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислены истцу денежные средства в размере 0000, в качестве назначения платежа указан полис 0000 риск ОСАГО акт 0000.

Каких-либо указаний о том, что данным платежным поручением осуществляется расчет по предъявленной истцом претензии по рассматриваемому страховому случаю в платежном поручении не имеется.

При этом ответчиком представлены документы, подтверждающие, что размер требований, заявленных истцом в отношении ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису 0000 риск ОСАГО превышает сумму денежных средств, перечисленных на основании представленного платежного поручения.

Поскольку каких-либо новых доказательств при рассмотрении дела в порядке апелляции суду представлено не было, а возражения ответчика не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом первой инстанции, соответственно правовых оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Екатеринбурга Свердловской области от 25 мая 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья: С.Н.Киселева