АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «30» августа 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Киселевой С.Н., при секретаре – Зотиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску Горбунова Е.В. к ОАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Горбунова Е.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г. Екатеринбурга с иском к ОАО «САК «Энергогарант», в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий Горскому Я.А. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу. Данное происшествие произошло по вине водителя Горского Я.А. нарушившего п. 11.2 Правил дорожного движения, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты> Гражданская ответственность Горского Я.А. застрахована в ОАО «САК «Энергогарант». Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты> в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 0000, расходы на оплату услуг представителя в сумме 0000, сумму уплаченной государственной пошлины 0000, расходы на проведение экспертизы. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Екатеринбурга Свердловской области от 27 мая 2011 года исковые требования Горбуновой Е.А. удовлетворены. С ОАО «САК «Энергогарант» в пользу истца взыскана сумма ущерба, связанная с утратой товарной стоимости транспортного средства, в размере 0000, расходы по оплате услуг специалиста в размере 0000, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 0000, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 0000, расходы по оплате услуг представителя в сумме 0000, судебные расходы в сумме 0000. Третье лицо Горский Я.А. не согласен с принятым решением, в апелляционной жалобе указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, так как извещался по старому адресу проживания. Его адрес регистрации и проживания имеется в материалах административного дела, поэтому ответчик полагает, что не был надлежащим образом извещен о проводимых заседаниях. Кроме того, он полагает, что его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется, что подтверждено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 марта 2011 г., и данное решение имеет в силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» - преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы Горский Я.А. доводы, изложенные в ней, поддержал, просил отменить решение мирового судьи. Истец и ее представитель полагают решение суда первой инстанции правильным. Представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант» просит отменить решение мирового судьи, так как судом не учтено вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области 24.03.2011, в котором установлено отсутствие вины в действиях водителя Горского Я.А. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В силу положений ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Как следует из материалов дела, третье лицо Горский Я.А. извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу: <адрес>. Между тем, как следует из материалов административного дела, которое исследовалось судом первой инстанции, Горский Я.А. указывал свой адрес проживания и регистрации: <адрес>. По данному адресу третье лицо Горский Я.А. судом о времени и месте рассмотрения дела, не извещался. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение третьего лица Горского Я.А. о времени и месте судебного заседания состоявшегося 27.05.2011. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. Согласно п.2 ч.2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах, с учетом материалов дела и доводов третьего лица Горского Я.А. о неполучении судебных повесток ни на одно из состоявшихся судебных заседаний, следует, что суд рассмотрел дело в отсутствие лица, не извещенного о времени и месте судебного заседания, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 № 10-П, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, в той мере, в какой они не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. Учитывая изложенное, суд полагает необходимым применить положения абз.3 ст. 328 ГПК РФ, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2010 № 10-П, отменить решение мирового судьи, направить дело на новое рассмотрение, так как мировой судья рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, не извещенного о времени и месте судебного заседания. При новом рассмотрении дела, мировому судье следует учесть вышеизложенное, и разрешить дело в соответствии с законом. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 362-364 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Екатеринбурга Свердловской области от 27 мая 2011 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г. Екатеринбурга Свердловской области. Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения. Судья: С.Н.Киселева