АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ.

07 сентября 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в порядке апелляции гражданское дело по иску Эрдле А.А. к ГОУ ВПО «Уральский государственный горный университет» о возмещении материального ущерба, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Эрдле А.А. обратился в суд с иском к ГОУ ВПО «Уральский государственный горный университет» о взыскании <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного а/м <данные изъяты> а также о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя.

В обоснование требований истец указал, что 22.02.2008 года Иванченко В.В., управлявший указанным транспортным средством на основании доверенности, поместил его на автостоянку, расположенную на территории ответчика по адресу: <адрес> 24.02.2008 года Иванченко В.В. обнаружил на данной а/м повреждения, причиненные в результате падения льда с крыши здания. Для фиксации этого происшествия Иванченко В.В. пригласил аварийного комиссара ООО «ОРГТРАНС», который произвел осмотр автомашины и составил соответствующую схему. По факту данного происшествия Иванченко В.В. также обратился 25.02.2008 года в Ленинское РУВД г. Екатеринбурга, где было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Стоимость ущерба, причиненного а/м <данные изъяты> в результате названного происшествия, была определена специалистами ООО «Эксперт» и составила <данные изъяты> которые истец просит взыскать с ответчика вместе с понесенными по делу судебными расходами.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Екатеринбурга от 06.05.2011 года с ответчика в пользу истца взыскано: <данные изъяты>. в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по оплате справки Гидрометеоцентра, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате госпошлины и <данные изъяты>. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик просит данное решение мирового судьи отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске в полном объеме ссылаясь на ошибочность вывода мирового судьи о доказанности вины ответчика в причинении имущественного вреда истцу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу и дал пояснения в пределах изложенных к ней доводов.

Истец и его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а оспариваемое решение мирового судьи оставить без изменения как законное и обоснованное.

Третье лицо Иванченко В.В. в судебном заседании указал на законность решения мирового судьи.

Представитель третьего лица ООО «Вест», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил об отложении судебного заседания.

Учитывая данные обстоятельства и мнение явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу при установленной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, пояснения истца и его представителя, а также пояснения третьего лица Иванченко В.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, а также оценив имеющиеся в деле и представленные вновь доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения мирового судьи.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе, в том числе, отменить решение мирового судьи и принять новое решение.

В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.

Удовлетворяя требование о взыскании в пользу истца <данные изъяты>. в счет возмещения материального ущерба, мировой судья исходил из доказанности наличия вины ответчика в причинении истцу данного ущерба, поскольку он не исполнил свою обязанность по очистке крыши здания по <адрес> от снега, в результате падения которого и было повреждено названное транспортное средство.

Данные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции признает недостаточно обоснованными в силу следующего.

Разрешая спор, мировой судья правильно применил положения ч. 1, 2 ст. 401 и ст.1064 ГК РФ и указал, что основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность юридически значимых обстоятельств, а именно: наличие убытков, вина причинителя вреда (его противоправное поведение), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями (наступление убытков).

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, в первую очередь необходимо было выяснить и установить, является ли ответчик лицом, причинившим вред <данные изъяты>

Из представленного в материалы дела акта от 24.02.2008 года следует, что на момент осмотра указанного транспортного средства по адресу: <адрес> на нем имелись повреждения капота и передних крыльев (правого и левого) в виде деформации металла с нарушением ребер жесткости и лакокрасочного покрытия (л.д. 132).

Также из материалов дела усматривается и ответчиком не оспорено, что названное транспортное средство на момент его осмотра 24.02.2008 года находилось на автостоянке по указанному адресу, куда оно было помещено 22.02.2008 года около 20 часов водителем Иванченко В.В.

Однако доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и объективно подтверждающих тот факт, что на момент помещения названной а/м на указанную автостоянку на ней отсутствовали перечисленные механические повреждения, материалы дела не содержат, истцом и третьим лицом Иванченко В.В. такие доказательства не были представлены, о наличии их и о необходимости их истребования они не заявили.

Также из материалов дела усматривается, что на основании договора возмездного оказания услуг от 03.12.2007 года № ГК-119 платные услуги по надлежащему содержанию прилегающей территории учебных заведений ответчика, в том числе и по адресу: <адрес> оказывало ООО «ВЕСТ» (л.д. 39-42, 43). В частности, в соответствии с условиями этого договора ООО «ВЕСТ» обязалось осуществлять охрану личного автотранспорта сотрудников и/или студентов ответчика, припаркованного на прилегающей территории в рабочие дни с 8 часов до 22 часов (п. 4.1.6 договора), а также имело право предоставлять дополнительные платные услуги сотрудникам и/или студентам ответчика по охране личного автотранспорта в рабочие дни с 22 часов до 8 часов и в нерабочие дни – круглосуточно (п. 4.2.1 договора).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей представитель третьего лица ООО «ВЕСТ» не подтвердил того обстоятельства, что на а/м <данные изъяты> при ее помещении 22.02.2008 года на автостоянку по <адрес> отсутствовали те механические повреждения, наличие которых было зафиксировано в акте от 24.02.2008 года.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт причинения вышеназванных механических повреждений <данные изъяты> именно на автостоянке по адресу: <адрес> в период с 22.02.2008 года по 24.02.2008 года не нашел своего объективного и достаточного подтверждения.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ни сам истец, ни свидетель ФИО3 не являлись очевидцами момента помещения Иванченко В.В. названного транспортного средства 22.02.2008 года на указанную автостоянку и, соответственно, не могут свидетельствовать об отсутствии на нем каких-либо механических повреждений на этот момент.

Ссылка истца и третьего лица на отказной материал <данные изъяты>, в том числе и на содержащееся в нем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, судом апелляционной инстанции признается недостаточной для утверждения о причинении вреда указанному транспортному средству на названной автостоянке, поскольку изложенные в нем обстоятельства основаны исключительно на сведениях, содержавшихся в заявлении Иванченко В.В., которые в свою очередь никакими иными объективными доказательствами не были подтверждены.

Также несостоятельной суд апелляционной инстанции признает ссылку истца и третьего лица Иванченко В.В. на имеющуюся в материалах дела схему, составленную ФИО7 (л.д. 24), поскольку при ее составлении не были привлечены сотрудники или представители как ответчика, так и ООО «ВЕСТ», непосредственно отвечавшего за охрану транспортных средств, находившихся на автостоянке и за содержание территории данной автостоянки.

Вывод мирового судьи о том, что <данные изъяты> в период ее нахождения на автостоянке по пер. Университетскому, 9, была повреждена в результате падения снега с крыши здания, суд апелляционной инстанции признает недостаточно обоснованным и мотивированным.

Действительно, согласно представленной в материалы дела справке ГУ «Свердловский ЦГМС-Р» (л.д. 135) за период с 01 по 24.02.2008 года количество атмосферных осадков превысило климатическую норму в 1,5 раза; за период с 01 по 28.02.2008 года – в 2 раза выше климатической нормы осадков.

Вместе с тем, наличие в период с 01 по 24.02.2008 года осадков в объеме выше климатической нормы в 1,5 раза само по себе еще не влечет к неизбежности самопроизвольного схода снежной массы с крыши здания.

Более того, из имеющихся в деле договора подряда от 23.01.2008 года №РСГ-08-2 и акта сдачи-приемки результатов работ от 24.01.2008 года (л.д. 69-71) следует, что кровля здания по <адрес> была очищена от снега и наледи толщиной до 20 мм на площади 380 кв.м.

Имеющиеся в деле фотоизображения а/м <данные изъяты> (л.д. 14-16, 68), равно как и содержащиеся в оригинале представленного в суд отчета об оценке стоимости материального ущерба, составленного специалистом ООО «ЭКСПЕРТ», не могут объективно подтвердить правомерность требований истца и пояснений третьего лица ФИО5, поскольку из их содержания невозможно установить привязки к местности, т.е. где производилось фотографирование данного транспортного средства и было ли оно выполнено на указанной автостоянке по пер. Университетскому, 9.

С учетом этого, а также принимая во внимание отсутствие в деле каких-либо объективных доказательств, подтверждавших бы факт схода с кровли здания по <адрес> большой массы снега и льда в месте нахождения автостоянки в период с 22.02.2008 по 24.02.2008, например: соответствующий акт, заверенный подписями свидетелей, обращения истца или третьего лица Иванченко В.В. в ООО «ВЕСТ», к ответчику, в органы внутренних дел и т.п., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом наличия каких-либо противоправных действий ответчика, повлекших причинение в период с 22.02.2008 по 24.02.2008 года механических повреждений а/м <данные изъяты> отмеченных в акте осмотра транспортного средства от 24.02.2008 года № 1/130, и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального ущерба по данному факту.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что по состоянию на 22-24.02.2008 года а/м <данные изъяты> находилась в пользовании Иванченко В.В. на основании выданной истцом доверенности.

Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В ходе судебных заседаний при рассмотрении дела мировым судьей третье лицо Иванченко В.В. давал стабильные пояснения о том, что после 24.02.2008 года а/м <данные изъяты> он отремонтировал за свой счет.

Объективных доказательств того, что для производства указанного ремонта истец предоставлял свои денежные средства Иванченко В.В., в материалах дела не имеется и истцом не представлено, равно как не представлено доказательств со стороны Иванченко В.В. о том, в каком размере он произвел затраты своих финансовых средств на проведение указанного ремонта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что непосредственно сам истец не понес каких-либо финансовых затрат для устранения на а/м <данные изъяты> тех механических повреждений, которые были зафиксированы в акте осмотра от 24.02.2008 года № 1/130.

А поскольку истцом заявлено требование о возмещении ему материального ущерба в размере восстановительного ремонта именно этих механических повреждений (которые были зафиксированы в акте осмотра от 24.02.2008 года № 1/130), то он не может являться по делу надлежащим истцом, так как отсутствует сам факт нарушения каких-либо его имущественных прав.

Более того, как установлено мировым судьей и не оспорено участвующими в деле лицами, указанное транспортное средство было продано 21.07.2010 года гражданину Суховских С.А. (л.д. 28), тогда как с иском к мировому судьей истец обратился только в марте 2011 года (л.д. 3).

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи в части удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу с ответчика <данные изъяты>. в счет возмещения материального ущерба суд апелляционной инстанции признает незаконным, отменяет его и принимает в данной части новое решение об отказе истцу в удовлетворении данного требования.

Как связанное с этим не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении ему понесенных по делу судебных расходов (оплата госпошлины, услуг представителя и эксперта ООО «ОРГТРАНС», а также оплата справки Гидрометеоцентра).

Иных требований, равно как и иных оснований по заявленным требованиям, истцом на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г.Екатеринбурга от 05 мая 2010 года отменить.

В удовлетворении иска Эрдле А.А. к ГОУ ВПО «Уральский государственный горный университет» о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты>. и о возмещении судебных расходов – отказать.

Апелляционное решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья: (Лимонова Л.Ф.)