АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «05» сентября 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Киселевой С.Н., при секретаре – Зотиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску Васенев М.И. к Индивидуальному предпринимателю Вульфсон В.И. о восстановлении нарушенных прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Васенев М.И. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Екатеринбурга Свердловской области с иском к ИП Вульфсону В.И. указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, стоимостью 0000, гарантийный срок 12 месяцев. Оплатив стоимость товара, истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Первоначально истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, поскольку телефон не подошел ему по характеристикам, однако ответчик отказал в возврате денежных средств, сославшись на то, что мобильный телефон является технически сложным товаром бытового назначения. После этого истцу пришлось использовать телефон, в результате в период гарантийного срока им были выявлены недостатки, а именно: символы знаков препинания при использовании их в написании, появляются в перевернутом виде, приходится перезагружать телефон. В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 0000, а также неустойку - расходы по хранению телефона в размере 0000, компенсацию морального вреда -0000. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Екатеринбурга от 26 апреля 2011 г. исковые требования Васенева М.И. удовлетворены частично. Судом постановлено: Взыскать с Индивидуального предпринимателя Вульфсон В.И. стоимость товара ненадлежащего качества в размере 0000, компенсацию морального вреда в размере 0000. В остальной части иска отказать. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Вульфсон В.И. государственную пошлину в доход государства в размере 0000. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Вульфсон В.И. в доход местного бюджета штраф за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 0000. Обязать Васенёва Максима Ивановича после получения денежных сумм силами и за счет Индивидуального предпринимателя Вульфсон В.И. возвратить Индивидуальному предпринимателю Вульфсон В.И. некачественный товар – телефон <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обратился с апелляционной жалобой на заочное решение суда, в которой указал, что судом не был исследован товар и не установлено имел ли место в товаре недостаток, каков его характер. Истец не обращался к ответчику с претензией по поводу выявленного им недостатка товара и ответчик также не мог в досудебном порядке выявить наличие недостатка. Истец также не представил суду доказательств наличия в товаре недостатка. Имеет место несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Истец в суд не явился, извещался своевременно и надлежащим образом по всем известным суду адресам, а также телефонограммой, полученной лично. О причинах неявки суд не уведомил. Представитель ответчика Максимова Т.И., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подержала, также заявила ходатайство о назначении экспертизы для выяснения вопроса о наличии в товаре недостатка и причины его возникновения. Суду пояснила, что телефон до настоящего времени находится у истца Васенева М.И. Судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку товар находится у истца, истец дважды не явился в суд, разрешение такого ходатайства без истца и товара, является невозможным. Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. В силу ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. В соответствии с п.п. 2, 3 части 1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Установлено судом, подтверждено письменными допустимыми доказательствами и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> стоимостью 0000, гарантийный срок 12 месяцев (л.д.11-13,18). ДД.ММ.ГГГГ Васенев М.И. обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что товар ему не подошел для использования, просит вернуть денежные средства (л.д.14). Более с претензиями к ответчику истец не обращался, представленная в материалы дела претензия без подписи, даты и отметки о получении ответчиком, не может служить доказательством обращения истца к ответчику по вопросу возврата денежных средств за товар с недостатками (л.д.10). В соответствии со ст.469 ГК РФ, ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В соответствии со ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Указывая в решении на то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств, указывающих на отсутствие заявленного истцом дефекта, либо подтверждающих, что имеющийся дефект возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд не учел, что истец с претензией по вопросу продажи ему товара ненадлежащего качества к ответчику не обращался. Ответчик не смог исследовать товар, провести обязательную по данной категории споров экспертизу, предусмотренную ст. 18 Закона о защите прав потребителей. Суд, также в нарушение указанной нормы, а также положений ст.79 ГПК РФ не назначил проведения экспертизы товара. При таких обстоятельствах имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств дела, что является основанием для отмены решения суда в порядке апелляции. Исходя из диспозиции статьи 18 Закона о защите прав потребителей, истец Васенев М.И. должен представить доказательства наличия в товаре недостатка. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в товаре, приобретенном истцом у ответчика, имеется недостаток. Поскольку суду апелляционной инстанции не представлен товар с недостатками, возможность провести судебную экспертизу качества товара отсутствует по вине истца, не являющегося без уважительных причин в судебные заседания, исковые требования Васеневым М.И. заявлены необоснованно, в их удовлетворении следует отказать в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 362-364 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.04.2011 отменить в части удовлетворения требований о взыскании стоимости товара и компенсации морального вреда, взыскании штрафа в доход местного бюджета, расходов по уплате государственной пошлине в доход федерального бюджета, и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Васенев М.И. к Индивидуальному предпринимателю Вульфсон В.И. о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда - отказать. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения. Апелляционное решение вступает в силу со дня его принятия. Судья С.Н.Киселева