АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 18 октября 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А.П., при секретаре Хотяновской А.В., рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Сорокотягиной Н.Н. к ОАО «ВУЗ-банк» о признании недействительным условия кредитного договора, возврате денежных средств, УСТАНОВИЛ: Сорокотягина Н.Н. (далее – истец, заемщик, потребитель) обратилась в суд с иском к ОАО «ВУЗ-Банк» (далее – ответчик, банк, кредитор) о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Сорокотягиной Н.Н. было отказано. С решением мирового судьи истец не согласился, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, в соответствии с которым удовлетворить иск в полном объеме. Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, от представителя истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия истца. Согласно тексту апелляционной жалобы истец не согласен с решением суда, считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права об исчислении срока исковой давности и отказано в иске по данному основанию. Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для отмены решения от ДД.ММ.ГГГГ и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований Сорокотягиной Н.Н. ввиду следующего. Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи и принять новое решение. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком кредитный договор 0000 – <данные изъяты> ВВ. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> руб., с уплатой <данные изъяты>% годовых сроком на 36 месяцев. Кроме того, условиями указанного договора было предусмотрена обязанность заемщика оплатить единовременную комиссию в момент открытия ссудного счета в размере <данные изъяты>% от суммы кредита, а также ежемесячную комиссию в размере <данные изъяты>% от суммы кредитного договора. Срок ежемесячного платежа по кредитному договору устанавливается 26 числа каждого месяца, начиная с марта 2007 года. Истец свои обязательства по выплате комиссий по договору исполнила в полном объеме, уплатила за период действия договора комиссионных платежей в общей сумме <данные изъяты> руб. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела кредитным договором, приходными кассовыми ордерами, не оспариваются сторонами. В обоснование иска Сорокотягина Н.Н. указала, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанности оплаты комиссии за открытие ссудного счета, а также дополнительной платы (комиссии) за ведение счета при наличии кредита противоречат ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанная норма закона предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Данные условия являются ничтожными, а денежные средства, полученные ответчиком в результате включения указанных условий в договор, являются убытками истца и в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат взысканию с ответчика. В связи с изложенными обстоятельствами истица обратилась в суд, просит признать недействительным условие п. 1.4 кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность оплаты комиссия за ведение ссудного счета в рамках кредитного договора, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскав с ответчика в пользу истицы необоснованно полученную комиссию. Поскольку срок исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства, а обязательство по оплате ежемесячных комиссий исполнялось каждый месяц, то есть нарушение прав истца имело длящийся характер, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму комиссии, выплаченную за трехлетний период предшествующий обращению в суд, то есть с июля 2008 года по февраль 2010 года в сумме <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Мировым судьей было правильно установлено и подтверждается письменными материалами дела, что спорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ 0000 «О защите прав потребителей», Федерального закона «О банках и банковской деятельности», однако неверно сделан вывод об отсутствии оснований для признания недействительным заявленного истцом условия кредитного договора и применен срок исковой давности. При рассмотрении требований иска Сорокотягиной Н.Н. о признании кредитного договора недействительным в части условия, устанавливающего комиссию за ведение ссудного счета, суд исходит из того, что включение в кредитный договор (п. 1.4) условия об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>% от суммы выданного кредита, является незаконным и нарушающим права заемщика Сорокотягиной Н.Н. как потребителя банковской услуги. Согласно положениям ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 0000 – ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 0000 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденных Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 302-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 0000 - ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. В своем Информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ 0000 Центральный банк РФ указал, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Данные действия банка не являются платными для заемщика, как стороны кредитного договора, в связи с чем незаконно возлагать плату за обслуживание ссудного счета, включая такое условие в кредитный договор, на потребителя услуги по кредитному договору - заемщика. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой независимой от услуги кредитования. Ссудный счет не является договором банковского счета, который регулируется главой 45 ГК РФ, а является способом бухгалтерского учета. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируются банковским законодательством и является самостоятельным предметом регулирования. По смыслу статьи 129 ГК РФ затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. Возложение на потребителя платы за открытие или ведение ссудного счета по кредитному договору является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. В силу положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2). В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданином - потребителем обязанностью заключения иных условий, по которым потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, в данном случае по уплате комиссии за ведение ссудного счета и ежемесячной плате за кредит. Условие кредитного договора о том, что заемщик обязуется уплачивать ежемесячно сумму комиссии, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Несмотря на то, что заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора и графиком платежей, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, подписал кредитный договор, график платежей, согласился с размером ежемесячных платежей, включающих комиссию, суд не может согласиться с указанными в отзыве доводами банка о действии принципа свободы договора, которым руководствовались стороны при заключении кредитного соглашения, о том, что заемщик был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе размере комиссии, поскольку при заключении кредитного договора заемщик был лишен возможности каким–либо образом повлиять на порядок расчета и размер комиссии, условие кредитного договора, предусматривающее включение комиссии в кредитные платежи за пользование кредитом является недействительным в силу закона. Между тем, выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Соответственно, условия кредитного договора в части включения в кредитные платежи комиссии за ведение счета, не соответствуют закону, нарушают права заемщика как потребителя, являются ничтожными условиями кредитного договора, кредитный договор в этой части недействителен. В силу 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно правилам статьи 167 данного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Как видно из материалов дела заемщиком было оплачено в качестве комиссии в пределах трех лет, предшествующих дате подачи иска в суд <данные изъяты> руб. Данный расчет банком не оспаривался. Указанные суммы являются для Сорокотягиной Н.Н. убытками, возникшими в результате исполнения условия кредитного договора, ущемляющего права потребителя и в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в его пользу с ОАО «ВУЗ – банк». Поскольку из содержания кредитного договора очевидно, что указанная сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, то признание недействительной части кредитного договора не влечет недействительности прочих его условий. В силу ч. 3. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Представителем банка заявлено о применении к требованиям заемщика срока исковой давности. Данное возражение судом не принимается во внимание ввиду следующего. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В суд исковое заявление Сорокотягиной Н.Н. предъявлено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку комиссия взималась ежемесячно в течение всего срока действия кредитного договора, нарушение прав потребителя являлось длящимся. В связи с этим срок исковой давности не может определяться датой заключения кредитного договора, а должен исчисляться отдельно по каждому платежу, включающему сумму комиссии. Таким образом, исходя из того, что мировым судьей обжалуемое решение постановлено при нарушении норм материального права, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Сорокотягиной Н.Н., в ее пользу с ОАО «ВУЗ-банк» судом взыскивается <данные изъяты> руб. В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего. В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется указанными положениями закона, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 25 Постановления 0000 от ДД.ММ.ГГГГ. Суд учитывает, что Сорокотягиной Н.Н. причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях и волнении по поводу сложившийся ситуации. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия банка, полагает разумным и справедливым возложить на ОАО «ВУЗ – банк» обязанность по компенсации морального вреда заемщику в сумме <данные изъяты> руб. Согласно ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение. Иск Сорокотягиной Н.Н. к ОАО «ВУЗ-банк» удовлетворить частично. Признать недействительным условие п. 1.4 кредитного договора 0000 ВВ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «ВУЗ-банк» и Сорокотягиной Н.Н., об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Взыскать с ОАО «ВУЗ-банк» в пользу Сорокотягиной Н.Н. <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ОАО «ВУЗ-банк» в доход государства государственную пошлину в размере 1060 (одну тысячу шестьдесят) рублей 00 копеек. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья А.П. Артемьев