АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 октября 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А.П., при секретаре Хотяновской А.В., при участии представителей Моисеевой Н.В. Харченко Николая Александровича, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года, Волкова П.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года, представителя Товарищества собственников жилья "Медик" Чечериной В.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия один год, рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Моисеевой Н.В. к Товариществу собственников жилья "Медик" о защите прав потребителя, взыскании суммы неосновательного обогащения и встречному иску Товарищества собственников жилья "Медик" к Моисеевой Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, УСТАНОВИЛ: Моисеева Н.В. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Медик" (далее - ТСЖ «Медик», товарищество, ТСЖ) о восстановлении нарушенных прав потребителя и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> коп. ТСЖ «Медик» предъявило Моисеевой Н.В. встречный иск о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях Моисеевой Н.В. к ТСЖ «Медик» отказано, встречный иск ТСЖ «Медик» удовлетворен, с Моисеевой Н.В. в пользу ТСЖ «Медик» взыскано <данные изъяты>. в счет задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, <данные изъяты>. в счет возврата госпошлины, <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг представителя, всего - <данные изъяты>. С решением мирового судьи Моисеева Н.В. не согласилась, в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, в соответствии с которым ее иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме. В судебном заседании представители Моисеевой Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, указав, что с решением от ДД.ММ.ГГГГ они не согласны, поскольку считают, что мировым судьей при рассмотрении дела и принятии решения были допущены нарушения норм процессуального и материального права, а также неполно исследованы обстоятельства спора и доказательства по делу. Представитель ТСЖ «Медик» в судебном заседании суду пояснила, что с решением мирового судьи согласна, все необходимые обстоятельства были установлены судом, нормы права применены правильно. Заслушав пояснения сторон, изучив другие материалы дела, суд не находит основания для отмены или изменения решения мирового судьи. Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. В судебном заседании установлено, что Моисеева Н.В. является собственником <адрес> жилом <адрес>, расположенном по <адрес> в <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> было принято решение о выборе способа управления и создании ТСЖ «Медик». На момент создания Товарищества собственников жилья, эксплуатацию вышеуказанного дома осуществляло ПЖЭК «Медик». В соответствии с Протоколом № В-2 заседания правления ТСЖ «Медик» председателем Правления ТСЖ «Медик» избрана Сивкова Т.И. сроком на три года. ДД.ММ.ГГГГ между ПЖЭК «Медик» и ТСЖ «Медик» был заключен договор о совместной деятельности, согласно условиям которого, стороны пришли к соглашению о том, что: ТСЖ принимает на себя обязательства осуществлять деятельность по приему платежей физических лиц в целях исполнения денежных обязательств ПЖЭК перед поставщиками коммунальных услуг, ПЖЭК, в свою очередь, являясь стороной по сделкам с поставщиками коммунальных услуг, обеспечивающими многоквартирный <адрес> в <адрес>, обязуется оплачивать все поставляемые услуги до момента расторжения вышеуказанных договоров. ТСЖ обязуется предпринять все необходимые меры и действия для скорейшего заключения аналогичных договоров с поставщиками услуг на объект: <адрес>. Одновременно с заключением данного договора ПЖЭК «Медик» и ТСЖ «Медик» подписали акт приема-передачи дебиторской задолженности за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные ПЖЭК «Медик». С января 2010 года ТСЖ «Медик» начало выполнять обязательства по предоставлению коммунальных услуг во все квартиры жилого <адрес>, в том числе и в квартиру Моисеевой Н.В. В настоящий момент ТСЖ «Медик» перезаключило все договоры с поставщиками коммунальных услуг – ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Медик» заключило договор 0000 с ОАО «Екатеринбургэнергосбыт», ДД.ММ.ГГГГ - договор 0000 с МУП «Водоканал», ДД.ММ.ГГГГ - договор 0000 с ООО «Свердловская теплоснабжающая компания». Договоры между данными организациями и ПЖЭК «Медик» расторгнуты. Обязательства ПЖЭК «Медик» перед вышеуказанными организациями выполнены, что подтверждается Актами сверки расчетов. Оплата услуг поставщикам производилась за счет денежных средств, перечисляемых ТСЖ «Медик» после внесения платежей жителями дома, что также подтверждается актом сверки расчетов между ПЖЭК «Медик» и ТСЖ «Медик» и платежными поручениями. Несмотря на отсутствие прямых договоров между поставщиками коммунальных услуг и ТСЖ «Медик» в начале 2010 года, ТСЖ «Медик» принял на себя обязательства по поставке данного вида услуг с ДД.ММ.ГГГГ, путем заключения договора о совместной деятельности с ПЖЭК «Медик» и выполнении обязательств по их оплате. С ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Медик» выставляло Моисеевой Н.В. квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе, за отопление и горячее водоснабжение, Моисеева Н.В. коммунальными услугами пользовалась, и до февраля 2011 года коммунальные услуги оплачивала, начисления по квитанциям не оспаривала. С февраля 2011 года Моисеева Н.В. коммунальные услуги не оплачивала. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, представленными сторонами договорами, квитанциями. Мировым судьей было правильно установлено и подтверждается письменными материалами дела, что спорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ 0000 «О защите прав потребителей». На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии со ст.ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В силу ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Согласно ст. 156 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном федеральным законом. На основании ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Исходя из указанных норм закона, определяющих, в том числе, права и обязанности собственников помещений в части оплаты коммунальных услуг, следует, что у Моисеевой Н.В. имеются обязанности по оплате потребляемых ею услуг по водоснабжению, отоплению, водоотведению, электроснабжению. В связи с этим мировым судьей обоснованно признаны неправомерными доводы Моисеевой Н.В. об отсутствии у нее обязанности по оплате коммунальных услуг. При этом довод потребителя о том, что она не обязана оплачивать коммунальных услуги именно ТСЖ «Медик», поскольку у товарищества отсутствуют полномочия на прием платежей, опровергаются вышеприведенными договорами, заключенными ТСЖ с поставщиками коммунальных услуг - ОАО «Екатеринбургэнергосбыт», МУП «Водоканал», ООО «Свердловская теплоснабжающая компания», договором о совместной деятельности с ПЖЭК «Медик» с января 2010 года. Указанные сделки никем не оспорены, не признаны недействительными, исполнялись сторонами, Моисеева Н.В. участником данных договоров не является, в связи с чем не вправе их оспаривать. Довод Моисеевой Н.В. об отсутствии правоспособности ТСЖ «Медик» и его представителей является необоснованным. В соответствии со ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Устав товарищества собственников жилья принимается на общем собрании, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Представителями ТСЖ «Медик» были представлены суду Устав данного товарищества, решение о создании которого было принято ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> решения собраний ТСЖ «Медик», ни заключенные им сделки незаконными не признаны, являются действующими и подлежат исполнению. Спор о создании товарищества предметом рассмотрения по настоящему делу не является. Полномочия представителей товарищества в судебных заседаниях были подтверждены соответствующими доверенностями, отвечающими требованиям ст. 185 ГК РФ. При этом из содержания доверенности Головиной С.Н. в целом следует, что она представляет интересы именно ТСЖ «Медик» (т. 1 л.д. 66). Мировым судьей обоснованно установлено, что требования ТСЖ «Медик» о начислении Моисеевой Н.В. коммунальных услуг основаны на положениях действующего законодательства, тарифы, применяемые при начислении коммунальных услуг, потребителем не оспорены. Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что Моисеева Н.В. имеет задолженность по платежам за коммунальные услуги с февраля 2011 г., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты>., данное обстоятельство подтверждается справкой ТСЖ «Медик» (т. 1 л.д. 32), квитанциями. Надлежащих достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и подтверждающих неправомерность размера задолженности, иного расчета платежей, Моисеевой Н.В. в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, в суд не было представлено. Доказательств об оплате услуг поставщикам, либо другой управляющей компании также не представлено. Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. В силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Суд полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов мирового судьи не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 362 ГПК РФ, Таким образом, исходя из того, что новых доказательств, которые могли бы повлиять на принятое мировым судьей решение, суду предоставлено не было, а мировой судья в полном объеме определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права, существенных нарушений норм процессуального права допущено не было, у суда нет оснований для изменения или отмены решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу Моисеевой Н.В. без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья А.П. Артемьев