АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 октября 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А.П., при секретаре Хотяновской А.В., при участии представителя истца Лаптевой М.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия один год, представителя ответчика Денисова П.С., действующего на основании доверенности 0000 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия один год, рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Новиковой Е.В. к ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» об оспаривании условий кредитного договора, взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Новикова Е.В. (далее – истец, заемщик, потребитель) обратилась в суд с иском к ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» (далее – ответчик, банк, кредитор) о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ иск Новиковой Е.В. был удовлетворен частично, судом постановлено решение, в соответствии с которым применены последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора 0000-CL-000000017781 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Новиковой Е.В. и ЗАО «Кредит Европа Банк», предусматривающих обязанность заемщика оплачивать единовременную комиссию за выдачу кредита, комиссии за ведение ссудного и текущего счета, комиссии за взнос наличных средств в период пользования кредитом, взыскано с ЗАО «Кредит Европа Банк» в пользу истца <данные изъяты>., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказано. С ЗАО «Кредит Европа Банк» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>. С решением мирового судьи ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» не согласилось, в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, в соответствии с которым в иске отказать в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что с заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ банк не согласен, поскольку считает, что в нарушение ст. 233 ГПК РФ суд принял очное решение, а не заочное, также необоснованно признал действия банка по взиманию комиссий неправомерными, взыскал их в пользу истца. Представитель истца в судебном заседании суду пояснила, что с решением мирового судьи согласна, все необходимые обстоятельства были установлены судом, нормы права применены правильно. Заслушав пояснения сторон, изучив другие материалы дела, суд не находит основания для отмены или изменения решения мирового судьи. Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком кредитный договор 0000-СL-<данные изъяты>. Согласно условиям кредитного договора ответчик предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 48 месяцев, процентная ставка – <данные изъяты> % годовых. Кроме того, условиями договора предусмотрена обязанность заемщика оплатить единовременную комиссию за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> руб., комиссию за ведение ссудного и текущего счета в размере <данные изъяты> руб. Также согласно выписке по счету, ответчиком были удержаны комиссии за взнос наличных средств за период пользования кредитом в сумме <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным заявлением на кредитное обслуживание с приложенным свидетельством о получении информации о полной стоимости кредита, графика платежей, выпиской со счета заемщика, не оспариваются сторонами. Кредитный договор является договором присоединения, был заключен путем обращения истцом с соответствующим заявлением на предоставление кредита. Мировым судьей было правильно установлено и подтверждается письменными материалами дела, что спорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ 0000 «О защите прав потребителей», Федерального закона «О банках и банковской деятельности». В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исходя из указанной нормы закона, определяющей, в том числе, права и обязанности сторон кредитного договора, следует, что вознаграждением банка за предоставление кредита являются проценты за пользование кредитом, которые подлежат оплату заемщиком. При указанных обстоятельствах взимание комиссии за сам факт предоставления кредита является необоснованным, противоречащим требованиям закона и существу кредитного договора. В связи с этим мировым судьей обоснованно признаны неправомерными действия банка по взиманию с заемщика единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> руб. В части взыскания комиссии за ведение ссудного и текущего счета в размере <данные изъяты> руб., удержания комиссии за взнос наличных средств за период пользования кредитом в сумме <данные изъяты>. мировой судья также обоснованно пришел к выводу о том, что из содержания кредитного договора не представляется возможным установить вид операций, за выполнение которых заемщику предлагается оплатить комиссию, данная комиссия условиями договора не предусмотрена, кроме того, форма осуществления расчетов сама по себе не может расцениваться как обстоятельство, приравниваемое к дополнительно оказываемой услуги. Вместе с тем, оплата комиссии является условием получения кредита. Согласно положениям ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденных Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 302-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 0000 - ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. В своем Информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ 0000 Центральный банк РФ указал, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Данные действия банка не являются платными для заемщика, как стороны кредитного договора, в связи с чем незаконно возлагать плату за обслуживание ссудного счета, включая такое условие в кредитный договор, на потребителя услуги по кредитному договору - заемщика. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой независимой от услуги кредитования. Ссудный счет не является договором банковского счета, который регулируется главой 45 ГК РФ, а является способом бухгалтерского учета. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируются банковским законодательством и является самостоятельным предметом регулирования. По смыслу статьи 129 ГК РФ затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. Возложение на потребителя платы за открытие или ведение ссудного счета по кредитному договору является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. В силу положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2). Условия кредитного договора о том, что заемщик обязуется уплачивать суммы комиссий, не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя. Довод ответчика о том, что заемщиком уплачивалась комиссия за ведение текущего, а не ссудного счета судом отклоняется, поскольку соответствующих доказательств этого обстоятельства ответчиком суду не представлено. Ссылку ответчика на то, что суд неправомерно принял очное решение, а не заочное, суд считает необоснованной, так как в материалах дела имеются письменные возражения ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» на иск с ходатайством о рассмотрении дела без участия своего представителя (л.д. 21-23), что в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в обычном порядке в отсутствие ответчика. Доводов в отношении других исковых требований ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено. Таким образом, исходя из того, что новых доказательств, которые могли бы повлиять на принятое мировым судьей решение, суду предоставлено не было, а мировой судья правильно и в полном объеме определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права, у суда нет оснований для изменения или отмены решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья А.П. Артемьев