АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 26 октября 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А.П., при секретаре Хотяновской А.В., при участии представителя истца Гальченко Ю.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года, рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Гальченко П.И. к СОАО «Национальная Страховая Группа» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Гальченко П.И. (далее – истец) обратился в суд с иском к СОАО «Национальная Страховая Группа» (далее – ответчик, страховщик, СОАО «НСГ») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. и судебных расходов. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Гальченко П.И. было отказано. С решением мирового судьи истец не согласился, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, в соответствии с которым удовлетворить иск в полном объеме. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил. Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для отмены решения от ДД.ММ.ГГГГ и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Гальченко П.И. ввиду следующего. Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи и принять новое решение. В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>., решение суда после рассмотрения дела в кассационной инстанции вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по исполнительному листу были перечислены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. При этом первоначально страховое возмещение ответчиком было выплачено ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. на основании экспертного заключения ООО «ОРГТРАНС АВТО». После чего Гальченко П.И. представил страховой компании заключение независимой экспертизы ООО «МирЭкс» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила <данные изъяты> руб. Проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизой было установлено, что стоимость ремонта автомашины истца с учетом ее износа согласно заключения СООО «Оценщики Урала» 0000 составила <данные изъяты>. В связи с этим в пользу истца судом было взыскано недоплаченное возмещение в сумме <данные изъяты> Истец полагает, что поскольку судом было установлена обязанность ответчика доплатить страховое возмещение исходя из предельного размера страховой суммы <данные изъяты> руб., то с СОАО «НСГ» на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. за период 373 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно следующего расчета: <данные изъяты> Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не оспариваются сторонами. Однако доводы истца судом признаются необоснованными ввиду следующего. В силу ч. 3. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Пунктом 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет <данные изъяты> руб. Согласно материалам дела и пояснениям представителя истца Гальченко П.И. представил ответчику последний необходимый документ ДД.ММ.ГГГГ, СОАО «НСГ» произвело выплату Гальченко П.И. страхового возмещения в неоспариваемой части ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом 30-дневный срок после представления всех необходимых документов. При таких обстоятельств суд не усматривает правовых оснований для применения неустойки (пени), предусмотренной п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, поскольку вышеуказанную обязанность страховщик в рассматриваемом случае исполнил. Обоснованность расчета стоимости ремонта была установлена судом при разрешении спора в этой части. После вступления решения суда в законную силу ответчиком произведены соответствующие выплаты в установленные сроки. Кроме того мировым судьей при принятии обжалуемого решения не учтено следующее. Согласно статья 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Требование истца о взыскании с СОАО «НСГ» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп. основано на применении положений ст. 395 ГК РФ. Однако предусмотренная данной нормой закона неустойка применяется, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Вышеприведенным пунктом 2 ст. 13 Закона об ОСАГО предусмотрен специальный вид пени, применяемый в рамках отношений об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Суд также учитывает, что в резолютивной части решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указано: «В иске Гальченко П. И. к СОАО «Национальная страховая группа» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оказать», в то время как из содержания мотивировочной части решения следует, что иск признан мировым судьей необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Определение об исправлении описки решения суда по делу не выносилось. Таким образом, исходя из того, что мировым судьей обжалуемое решение постановлено при нарушении норм материального и процессуального права, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Гальченко П.И. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заочное решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение. В удовлетворении иска Гальченко П.И. к СОАО «Национальная Страховая Группа» отказать. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья А.П. Артемьев